Судья Сыромятников А.В. | № 33-3189/2010 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«29» октября 2010 года | г. Петрозаводск |
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.,
судей Сильченко Р.П. и Злобина А.В.,
при секретаре Бездворных М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя заявителя Моруева Е.Н. – Бибилова А.Ю. на решение Олонецкого районного суда РК от 08 сентября 2010 года по заявлению Моруева Е.Н. о признании незаконным заключения об аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия.
Заслушав доклад судьи Злобина А.В., заявителя Моруева Е.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Заявитель обратился в суд по тем основаниям, что старшим инспектором ЛРР Олонецкого РОВД Сорокиным В.А. 05.08.10 г. было вынесено заключение об аннулировании разрешения РОХа № (...) на хранение и ношение ружья «ИЖ-27». С заключением заявитель не согласен, считал, что его незаконно лишили права владения гладкоствольным оружием, полагая, что инспектор не выполнил требований п. 2 ст. 26 ФЗ «Об оружии» о его предварительном письменном предупреждении. Ссылаясь на данные обстоятельства, заявитель просил признать указанное заключение незаконным.
В судебное заседание Моруев Е.Н. не явился, его представитель – Бибилов А.Ю. в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что действительно его доверитель дважды был привлечен к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ за несвоевременную уплату штрафа.
Заинтересованное лицо - инспектор ЛРР Олонецкого РОВД Сорокин В.А. в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснил, что поскольку заявитель совершил два правонарушения по ст.20.25 КоАП РФ, то разрешение на ношение и хранение охотничьего огнестрельного оружия были аннулированы на законных основаниях в силу положений ст.ст. 13, 26 ФЗ «Об оружии».
Решением суда в удовлетворении заявления отказано.
С таким решением не согласен представитель заявителя – Бибилов А.Ю., в кассационной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что оспариваемое заключение не соответствуют требованиям нормативных актов, поскольку не выполнено требование п. 2 ст. 26 ФЗ «Об оружии» о предварительном письменном предупреждении, также не согласен с выводами суда о том, что в оспариваемом заключении имела место ошибка в указании пункта закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что (...) г. заявителю выдано разрешение РОХа № (...) на хранение и ношение огнестрельного оружия - ружья «ИЖ-27», 12 калибра, № (...), со сроком действия на пять лет. Заключением старшего инспектора ЛРР Олонецкого РОВД Сорокина В.А. от 05.08.10 г., утвержденных начальником МОБ Олонецкого РОВД, указанное выше разрешение аннулировано по тем основаниям, что Моруевым Е.Н. в течение года совершено два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (постановления от 15.04.10 г. и от 28.04.10 г. о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ).
С учетом установленных обстоятельств, положений ст.ст. 13, 26, 27 Федерального закона «Об оружии» от 13.12.96 г. № 150-ФЗ, п.п. 98-100 «Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (утв. Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.04.99 г. № 288), суд пришел к правильному выводу о том, что решение об аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия являются правомерными, имея ввиду, что заявитель является лицом, дважды подвергнутым административному наказанию за нарушение общественного порядка в течение года. Как верно указано судом, аннулирование разрешений и изъятие оружия произведено в пределах полномочий должностного лица, с соблюдением порядка и оснований аннулирования, установленных действующим законодательством.
Довод кассационной жалобы о том, что ссылка должностного лица на п. 2 ст. 26 ФЗ «Об оружии» в оспариваемом заключении не является ошибкой, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается установленными по делу обстоятельствами, в том числе содержанием самого заключения, из которого с очевидностью усматривается, что явилось основанием для аннулирования разрешения. Фактически доводы кассационной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана должная оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной.
Доводы жалобы о незаконности заключения со ссылкой на п. 2 ст. 26 ФЗ «Об оружии», необходимости предварительного письменного предупреждения о недопущении нарушений, а также несоответствии оспариваемого заключения установленным требованиям, являются несостоятельными, основаны на ошибочном понимании указанных выше правовых норм.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Олонецкого районного суда РК от 08 сентября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя заявителя Моруева Е.Н. – Бибилова А.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи