Судья Баранова Т.В.. № 33-3070/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 октября 2010 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Стракатовой З.Е.,
судей Тарасовой Р.П. и Михиляйнен И.И.
при секретаре Бездворных М.В.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Мироновой С.Я. на определение Прионежского районного суда РК от 17 сентября 2010 года по заявлению Мироновой С.Я. о пересмотре решения Прионежского районного суда от 10 февраля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Мироновой С.Я., поддержавшей доводы частной жалобы, Панькова Ю.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Решением Прионежского районного суда от 10 февраля 2010 года иск Мироновой С.Я., предъявленный к администрации ... сельского поселения Прионежского муниципального района, о признании незаконным постановления органа местного самоуправления и о выдаче выписки из похозяйственной книги о праве на земельный участок оставлен без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 16.03.2010г. решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Мироновой С.Я.- без удовлетворения.
18.08.2010г Миронова С.Я. обратилась в Прионежский районный суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по тем обстоятельствам, что Администрация ... сельского поселения Прионежского муниципального района предоставила ей и суду при рассмотрении исковых требований недостоверную информацию, ссылаясь на которую суд сделал выводы. Считала, что выводы суда о том, что дом расположен на доле земельного участка размером 0,11 га носят ошибочный характер, т.к. не соответствуют фактическим обстоятельствам, которые невозможно было установить в связи с нежеланием администрации своевременно предоставить информацию в полном объеме. Указала, что после рассмотрения её жалобы в суде кассационной инстанции, она обратилась в прокуратуру Прионежского района с просьбой помочь ей проверить информацию, предоставленную администрацией ... сельского поселения, по земельному участку, расположенному в (...). В связи с этим ею 14.04.2010г. были получены копии из похозяйственной книги, а не выписки, согласно которым на земельном участке размером 0,12 га М. имеются постройки. Наличие построек на данном участке подтверждается также и справкой администрации от 23.08.2008г. На земельном участке размером 0,11 га Мироновой С.Я. не указано расположение каких-либо построек. В связи с изложенным, Миронова С.Я. считала, что решение суда подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, поэтому просила его отменить. Одновременно она просила восстановить срок для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, полагая, что этот срок пропущен по уважительным причинам, поскольку она ждала результатов по надзорной жалобе, поданной ею в Верховный суд РК.
В судебном заседании Миронова С.Я. поддержала указанные требования.
Представитель ... сельского поселения Прионежского муниципального района Шестакова Л.М. не согласилась с заявленными требованиями, пояснила, что не имеется оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Также указала, что не имеется уважительных причин, по которым Мироновой С.Я. был пропущен срок для обращения в суд с заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам.
Паньков Ю.А. возражал против удовлетворения заявления Мироновой С.Я. о пересмотре решения суда, пояснил, что не имеется для этого оснований. Также не представлено уважительных причин, по которым был пропущен срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Прионежского районного суда от 17.09.2010г. заявление Мироновой С.Я. о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Прионежского районного суда от 10 февраля 2010г. оставлено без удовлетворения.
С определением суда не согласна Миронова С.Я.
В частной жалобе просит отменить определение суда и направить заявление на новое рассмотрение. Ссылается на то, что данное определение суда является незаконным, поскольку срок для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам был пропущен по уважительной причине, поскольку ею была подана надзорная жалоба на судебные постановления в Верховный суд РК. Не зная результатов по рассмотрению жалобы, она не имела возможности обратиться с заявлением в суд по вновь открывшимся обстоятельствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
В силу ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда исчисляется в случае, предусмотренном пунктом 1 части второй статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела, решением Прионежского районного суда от 10 февраля 2010 года иск Мироновой С.Я., предъявленный к администрации ... сельского поселения Прионежского муниципального района, о признании незаконным постановления органа местного самоуправления и о выдаче выписки из похозяйственной книги о праве на земельный участок оставлен без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 16.03.2010г. решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Мироновой С.Я.- без удовлетворения.
18.08.2010г. Миронова С.Я. обратилась в Прионежский районный суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что документы, имеющие существенное значение для дела, были получены ею только 14.04.2010г. Одновременно было указано, что срок для обращения в суд с таким заявлением был пропущен по уважительной причине в связи с тем, что Миронова С.Я. ждала ответа на поданную ею в Верховный суд РК надзорную жалобу.
На основании ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, удовлетворяет заявление и отменяет решение суда или отказывает в его пересмотре.
В связи с требованиями данной нормы суду следовало рассмотреть заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, вынести определение об удовлетворении заявления и об отмене решения или об отказе в его пересмотре.
Руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, суд рассмотрел только заявление Мироновой С.Я. в части, в которой она просила признать уважительной причину пропуска срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, и вынес определение об оставлении без удовлетворения заявления Мироновой С.Я. о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Прионежского районного суда от 10.02.2010г. в связи с пропуском срока.
Однако в нарушение требований ст. 397 ГПК РФ суд не вынес определения по заявлению Мироновой С.Я. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным, в связи с чем судебная коллегия находит его подлежащим отмене на основании п.4 части 1 ст. 362 ГПК РФ.
Поскольку вышеуказанные нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении заявления Мироновой С.Я. суду необходимо учесть вышеизложенное, в случае необходимости следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, после чего в зависимости от собранных доказательств и требований закона следует разрешить указанное заявление в соответствии с требованиями главы 42 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Прионежского районного суда РК от 17 сентября 2010 года по настоящему делу отменить и заявление Мироновой С.Я. направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: