предоставление жилья при сносе дома

Судья Юшкова С.П.

№ 33-3162/2010г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Пудожского районного суда РК от 31 августа 2010 года по иску МАЗАЙЛО И.А. к администрации городского поселения о предоставлении жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

Истец обратился в суд по тем основаниям, что с 2000 года он проживал и был зарегистрирован в однокомнатной неблагоустроенной квартире дома №(...) по ул. (...). В квартире также зарегистрирован и его отец. Указанный дом снесен, поэтому в 2009 году он обратился к ответчику о предоставлении ему квартиры. Однако в этом ему было отказано. Истец просил обязать ответчика предоставить ему вне очереди однокомнатную благоустроенную квартиру.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал.

Представитель ответчика Голубцова И.А. иск не признала и пояснила, что муниципальный жилой фонд был передан в собственность городского поселения только в 2008 году. На этот момент дом, в котором проживал истец, уже не существовал. Администрацией городского поселения решение о сносе спорного дома не принималось, потому администрация не обязана предоставлять истцу квартиру.

Представитель соответчика администрации муниципального района Легостов В.Г. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что 29.07.2005 комиссия обследовала участок спорного дома и установила, что дом разрушен, участок свободен от строения. При этом решение о сносе дома администрацией муниципального района не принималось, участок под домом передан физическому лицу под застройку. Полагает, что ответчиком по делу должна выступать именно администрация городского поселения.

Суд иск удовлетворил. Обязал администрацию городского поселения предоставить истцу вне очереди однокомнатную квартиру в г.(...), благоустроенную применительно к условиям г.(...), равнозначную по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающую установленным санитарным и техническим правилам и нормам.

С таким решением не согласен ответчик. В кассационной жалобе указывает, что указанный дом был разрушен в период с 2003 по 2005 и в настоящее время его не существует. Администрация городского поселения не признавала жилой дом в установленном порядке непригодным для проживания и ремонту или реконструкции. Дом был разрушен в период деятельности районной администрации и не передавался собственность городского поселения. Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ, согласно которым вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В соответствии со ст.86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

По делу установлено, что истец был зарегистрирован в спорной однокомнатной, жилой площадью 10 кв.м., квартире 23.03.2000, проживал и пользовался указанным жилым помещением. 09.06.2001 истец был снят с регистрационного учета в связи с осуждением к лишению свободы, 26.11.2003 и 29.03.2007 вновь был зарегистрирован по месту жительства в указанной квартире, регистрация сохраняется и по настоящее время.

Установлено, что спорный жилой дом разрушился в период с 2003 по 2005 года. Согласно представленного суду акта обследования земельного участка от 29.07.2005, участок свободен от строений, захламлен остатками (битый кирпич, мусор). Постановлением городской администрации от 17.10.2005 данный земельный участок был предоставлен на праве аренды физическому лицу для строительства жилого дома на праве частной собственности.

При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о том, что в данном случае применению подлежит ст.86 ЖК РФ и обязанность по предоставлению истцу другого благоустроенного жилого помещения должна быть возложена именно на администрацию городского поселения. Выводы суда в названной части подробно изложены в решении, являются обоснованными и основаны на правильном применении и толковании ст.86 ЖК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что администрация городского поселения не принимала решения о сносе спорного дома, а потому на нее не может быть возложена обязанность по предоставлению истцу иного жилого помещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку в 2008 году жилой фонд был передан из муниципальной собственности района в муниципальную собственность городского поселения на основании Закона РК «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Пудожского муниципального района» от 05.10.2007.

Кроме того, ст.32, действовавшего на момент разрушения дома Устава муниципального образования района, предусматривала полномочия городской администрации, такие как: администрация вправе распределять в установленном порядке муниципальный жилой фонд, вести учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставлять им жилые помещения в домах муниципального жилого фонда, решать вопросы продажи домов и квартир, использования нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности. Указанной нормой Устава руководствовалась городская администрация, предоставляя 17.10.2005 участок под спорным домом физическому лицу.

Таким образом, именно городская администрация, распорядившись земельным участком, фактически приняла решение об отказе в восстановлении разрушенного дома. Данное обстоятельство обоснованно было расценено судом как фактическое решение о сносе дома.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Пудожского районного суда РК от 31 августа 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.