Судья Чеглаков Л.Л. № 33-3076/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 октября 2010 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Стракатовой З.Е.
судей Михиляйнен И.И., Тарасовой Р.П.
при секретаре Бездворных М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам ответчиков на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от
28 июня 2010 года по иску Калашникова А.В. к Филимонову А.А., Свиридову М.В. о взыскании долга.
Заслушав доклад судьи Михиляйнен И.И., объяснения ответчиков Свиридова М.В. и Филимонова А.А., представителя ответчиков адвоката Марченко А.Н,, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя истца Гулевского Ю.А., возражавшего против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия
установила:
Калашников А.В. обратился в суд с исками к Филимонову А.А. и Свиридову М.В.о взыскании суммы долга в размере ... руб. с каждого и расходов по оплате государственной пошлины по тем основаниям, что 20.01.2010 г. между ним и ответчиками был заключены договоры займа в форме расписок, согласно которым Калашников А.В. передал Филимонову А.А. и Свиридову М.В. в собственность по ... руб., которые ответчики обязались вернуть до 01.02.2010 г. До настоящего времени Филимонов А.А. и Свиридов М.В. своих обязательств не выполнили. Просил взыскать с каждого ответчика задолженность в размере ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.
Определением Олонецкого районного суда от 01 июня 2010 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.
В судебном заседании Калашников А.В. и его представитель Гулевский Ю.А., действующий на основании доверенности, иск поддержали по изложенным в нем основаниям, при этом Калашников А.В. пояснил, что 19.01.2010 г. вечером собирался ехать в г. Санкт-Петербург совместно с И.Э.. Перед поездкой позвонил экспедитору Свиридову М.В., который в этот день вместе с Филимоновым А.А. находился в г. Санкт-Петербурге на закупке товара. Со слов Свиридова М.В. узнал, что у них возле магазина ... исчезла автомашина с товаром. Приехав в г. Всеволожск, где проживает его брат И., встретился с ответчиками, и они попросили в долг ... руб. на две недели, чтобы выкупить автомашину. Филимонов А.А. и Свиридов М.В. написали расписки в получении ... руб. каждый, и, получив деньги, затем уехали с И. куда-то. Деньги передавал купюрами по ... руб. Сам в милицию по данному факту не обращался.
Ответчик Филимонов А.А. в суде иск не признал и указал, что 19.01.2010 г. на своей автомашине ... вместе со
Свиридовым М.В. и А. выехал в г. Санкт-Петербург с целью закупки товара для индивидуального предпринимателя Калашникова А.В. На обратном пути около 18:00 по просьбе А. подъехали к мегамаркету ..., где, оставив машину с товаром на стоянке, все втроем пошли в магазин. Выйдя примерно через 15 мин. обнаружил пропажу автомашины с товаром. О случившемся сообщил в милицию и Калашникову А.В. Через некоторое время позвонил Калашников А.В. и сообщил, что автомашина нашлась и что за нее необходимо заплатить ... руб. После этого к магазину приехал брат Калашникова А.В.- И., который отвез всех троих к себе домой в г. Всеволожск, где стали ждать Калашникова А.В. Примерно около 12 часов ночи приехал Калашников А.В. вместе с И.Э., и предложил написать расписки о том, что он Филимонов А.А. и Свиридов М.В. должны ему деньги в сумме ... рублей каждый, так как пока ехал из г. Олонец договорился о возврате автомашины за ... руб. Так как было позднее время, чужой город и нужно было ехать в г. Олонец, то такие расписки были написаны. Деньги Калашников А.В. не передавал. После этого все поехали в район К. г. Санкт-Петербурга на встречу с человеком, который поспособствовал возврату автомашины. Через несколько часов, забрав машину с товаром, поехал со Свиридовым М.В. в г. Всеволожск, где заночевали у брата Калашникова А.В.. Утром съездил во Всеволожский ГОВД, где объяснил все произошедшее ночью, было взято объяснение, после чего поехал домой в г. Олонец. Свиридов М.В. остался в г. Санкт-Петербурге. По приезду домой обратился в милицию с заявлением, так как считает, что в отношении него со стороны Калашникова А.В. были совершены мошеннические действия, так как передачу каких-либо денег посреднику Калашниковым А.В. не видел, сам Калашников А.В. деньги не давал, а сумма в ... рублей была обозначена самим Калашниковым А.В. Просил в иске отказать.
Ответчик Свиридов М.В. в суде показал аналогично пояснениям Филимонова А.А., дополнительно указал, что работает экспедитором у индивидуального предпринимателя Калашникова А.В., и что деньги в сумме ... руб. Калашников А.В. в долг ему не давал. Расписку написал под давлением обстоятельств.
Представитель ответчиков адвокат Марченко А.Н. иски не признал, пояснил, что текст расписок, представленных в суд истцом, не удостоверяет факт и момент передачи денег ответчикам, так же в них нет указаний, что ответчики получили указанные денежные суммы.
Решением суда от 28 июня 2010 года иск удовлетворен, с Филимонова А.А. и Свиридова М.В. в пользу Калашникова А.В. взыскана задолженность в размере ...руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ...руб.
С решением суда не согласен ответчик Свиридов М.В., просит его отменить по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, в иске Калашникова А.В. отказать. Полагает, что не было представлено доказательств существования договора займа, факт передачи денег не подтвержден.
С решением суда также не согласен ответчик Филимонов А.А., просит его отменить по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, полагает, что вывод суда о том, что материалами дела доказан факт заключения договора займа, не основан на законе и не подтвержден доказательствами. Это повлекло неправильное применение норм материального права. Указывает, что текст расписок не удостоверяет факт передачи им денег. Расписки не подтверждают заключение договора займа, выданы под влиянием обмана. Кроме того, суд необоснованно сослался на устные показания в нарушение ст. 60 ГПК РФ, которая устанавливает, что обстоятельства, подлежащие в соответствии с законом подтверждению письменно, не могут доказываться устными показаниями.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, – пп. 2, 3 ст. 362 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
По общему правилу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По смыслу ч.1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца.
В силу ч. 2. статьи 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Согласно ч. 3. статьи 812, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
Удовлетворяя исковые требования Калашникова А.В. о взыскании с
Филимонова А.А. и Сидорова М.В. по ... рублей с каждого, суд исходил из того, что между истцом и ответчиками был заключен договор займа, который ответчики не исполнили по истечении времени, указанного в расписке, то есть до 1 февраля 2010 года.
Коллегия полагает, что выводы суда, положенные в обоснование решения об удовлетворении требований, не соответствуют обстоятельствам дела.
Имеющиеся в материалах дела расписки, выданные ответчиками
Калашникову А.В. л.д. 6, 30), должны быть оценены с учетом конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу.
Судом установлены обстоятельства, связанные с тем, что машина, на которой ответчики ездили в г. Санкт-Петербург, была угнана, в связи с чем истец и ответчики принимали меры по ее розыску.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Коллегия полагает, что суду стороной истца не представлено доказательств того, что деньги были переданы именно ответчикам. Текст расписок содержит лишь обязательство вернуть указанную сумму и не подтверждает получение денег ответчиками.
Находящиеся в деле расписки не содержат указания на то, что займодавец передал в собственность деньги ответчикам, данное обязательство корреспондирует с обязательством ответчиков возвратить деньги в указанные сроки (ст. 807 ГК РФ).
Разрешая настоящий гражданский спор, суд не принял во внимание объяснения ответчиков о том, что расписки были написаны в связи со стечением тяжелых обстоятельств.
Кроме того, суд также не принял во внимание непоследовательную позицию истца, который неоднократно заявлял о том, что ему не было известно для чего ответчикам деньги, хотя сам принимал активное участие в поиске пропавшей машины (протокол от 01.06.2010 года).
При таких обстоятельствах коллегия полагает, что у суда не имелось достаточных оснований для удовлетворения исковых требований.
С учетом того, что обстоятельства дела, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, коллегия полагает возможным принять новое решение об отказе в иске, не передавая дело на новое рассмотрение.
Нельзя согласиться с выводом суда о том, что каких-либо объективных и бесспорных доказательств в подтверждение доводов ответчиков о безденежности данных сделок суду представлено не было, как не представлено доказательств, что расписки были написаны под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств.
Суду представлена квитанция об оплате услуг представителя – адвоката Марченко А.Н. на сумму ... руб. Судебная коллегия полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика Свиридова М.В. о взыскании с Калашникова А.В. расходов по оплате услуг представителя в сумме ... руб.
Руководствуясь ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Олонецкого районного суда от 28 июня 2010 года по настоящему делу отменить и принять новое решение.
В иске Калашникову А.В. к Филимонову А.А., Свиридову М.В. о взыскании суммы долга отказать.
Взыскать с Калашникова А.В. в пользу Свиридова М.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.
Председательствующий:
Судьи: