Судья Мамонов К.Л. № 33-3058/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 октября 2010 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Стракатовой З.Е.,
судей Тарасовой Р.П. и Михиляйнен И.И.
при секретаре Башкировой Ю.Л.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Законодательного Собрания Республики Карелия на решение Петрозаводского городского суда РК от 13 сентября 2010 года по делу по заявлению Степанова А.М. об оспаривании постановления Законодательного Собрания Республики Карелия.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Законодательного Собрания Республики Карелия Балицкой Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Степанов А.М. обратился в суд с заявлением об отмене (признании недействительным) постановления Законодательного Собрания Республики Карелия «О нарушении норм депутатской этики» от 15.07.2010г. № 1804-IV ЗС и об обязании опубликовать в газете «Карелия» информацию об отмене (признании недействительным) Постановления Законодательного Собрания Республики Карелия « О нарушении норм депутатской этики» от 15.07.2010г. № 1804-IV ЗС по тем основаниям, что данным Постановлением он был лишен права выступления на пяти заседаниях Законодательного Собрания РК за грубое нарушение общепринятых норм этики и морали. Указанное Постановление опубликовано в газете «Карелия» от 31.07.2010г. Степанов А.М. считал, что лишение его права выступления являлось незаконным. Указал, что в адрес Председателя Законодательного Собрания РК П. поступило заявление от депутата Законодательного Собрания РК Р., в котором было указано, что опубликованная в сети Интернет на его блоге (электронном дневнике) информация порочит его честь, достоинство и репутацию, как депутата и председателя региональной общественной организации инвалидов. На состоявшемся 15.07.2010г. заседании Законодательного Собрания РК депутаты проголосовали за лишение заявителя права выступать на пяти ближайших заседаниях Законодательного Собрания РК. Однако заявитель считал, что его высказывания не нарушали норм парламентской этики, т.к. информация была размещена в его личном блоге, не озвучена, в том числе публично, на заседании депутатов Законодательного Собрания РК. Регламент Законодательного Собрания РК, так же как и Закон РК «О статусе депутата Законодательного Собрания РК» не устанавливает нормы, которая бы позволяла за публично высказанные суждения лишить депутата права исполнять свои депутатские полномочия, предоставленные ему в соответствии с действующим законодательством. Полагал, что такое решение ограничивает его права как депутата, предоставленные ему Законом РК от 17.07.2002г. № 612-ЗРК, Регламентом Законодательного Собрания РК от 22.07.2007г. и противоречит ст. 29 Конституции РФ.
Определением Петрозаводского городского суда от 13 сентября 2010г. производство по делу в части требований оспаривания Постановления Законодательного Собрания РК «О нарушении норм депутатской этики» от 15.07.2010г. № 1804-IV ЗС в остальной, кроме п.2 его части, прекращено.
В судебном заседании Степанов А.М. поддержал заявленные им требования, полагая, что Законодательное Собрание РК вышло за пределы своей компетенции, оценивая распространенное в сети Интернет личное мнение о депутате Р.., как нарушение этики, а также необоснованно лишило заявителя права выступления на пяти заседаниях Законодательного Собрания Республики Карелия, применив эту жесткую меру ответственности силами парламентского большинства, как способ оказать давление за занятую активную позицию народного избранника.
Представители заинтересованного лица- Законодательного Собрания РК Балицкая Н.В. и Катаева Е.В. считали, что к заявителю обоснованно применена такая мера воздействия в связи с допущенными им публичными недостойными отзывами о своем коллеге.
Решением Петрозаводского городского суда РК заявление Степанова А.М. удовлетворено частично. Суд признал пункт 2 Постановления Законодательного Собрания Республики Карелия « О нарушении норм депутатской этики» от 15.07.2010г. № 1804-IV ЗС незаконным. В удовлетворении остальной части заявления отказал. Взыскал с Законодательного Собрания Республики Карелия в пользу Степанова А.М. (...) руб. в возмещение судебных расходов.
С решением суда не согласно Законодательное Собрание Республики Карелия.
В кассационной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения судом заявленных Степановым А.М. требований в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права, принять по делу в этой части новое решение об отказе Степанову А.М. в удовлетворении заявленных им требований. Указывает, что приведенные в решении суда нормы права, а также постановления Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации не имеют отношения к вопросу законности оспариваемого постановления, они применены исключительно по аналогии. В решении не дана оценка доводам заинтересованного лица о том, что в статье 9 Закона РК № 612-ЗРК «О статусе депутата Законодательного Собрания Республики Карелия» содержится общая норма, устанавливающая возможность применения ответственности к депутатам ЗС РК за нарушение норм этики; конкретная же мера ответственности может быть установлена постановлением Законодательного Собрания РК, принимаемым по каждому конкретному случаю. При этом ответственность за нарушение норм этики в каждом случае устанавливается правовым актом того же уровня, что и акт, утвердивший Регламент Законодательного Собрания Республики Карелия и Правила депутатской этики, - постановлением Законодательного Собрания Республики Карелия. Кроме того, суд не учел, что в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы по следующим основаниям.
В силу ст.ст. 29, 55 и 56 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова и, по общему правилу, в этом никто не может быть ограничен. Вместе с тем реализация любых прав не должна умалять либо иным образом нарушать права других лиц (ст. 17 Конституции РФ).
По смыслу ст. 10 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» статус депутата Законодательного Собрания Республики Карелия регулируется данным законом, другими федеральными законами, Конституцией и законами Республики Карелия.
Ограничения, касающиеся этого статуса, сформулированы в Федеральном Законе «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» (ст. 4), Конституции Республики Карелия (гл. 3), Законе Республики Карелия «О статусе депутата Законодательного Собрания Республики Карелия».
Судом установлено, что Законодательным Собранием Республики Карелия 15 июля 2010 года принято Постановление «О нарушении норм депутатской этики» № 1804-IV ЗС, согласно п. 2 которого депутат Законодательного Собрания Республики Карелия Степанов A.M. лишен права выступления на пяти ближайших заседаниях Законодательного Собрания Республики Карелия за грубое нарушение общепринятых норм этики и морали.
Основанием к такому решению явилось изложение заявителем 27 мая 2010 года в своем блоге в сети Интернет суждений о возглавляемой депутатом Законодательного Собрания Республики Карелия Р.. общественной организации «(...)» и лично Р.., содержащих оскорбительные и уничижительные выражения.
Признаками нормативного данный правовой акт не обладает, в связи с чем, поставленный заявителем вопрос правомерно разрешен судом с учетом правил ст. 24 ГПК РФ и гл.25 ГПК РФ.
Судом также установлено, что Степанов A.M. - депутат действующего IV созыва Законодательного Собрания Республики Карелия. Допущенные им резкие и грубые оценки, содержащиеся в тексте, размещенном в сети Интернет, являются оскорбительными и не согласуются как с изложенными предписаниями депутатской этики, так и с общепринятыми нормами этики и морали.
В силу ст. 9 Закона Республики Карелия «О статусе депутата Законодательного Собрания Республики Карелия» и Правил депутатской этики депутатов Законодательного Собрания Республики Карелия, утвержденных Постановлением Законодательного Собрания Республики Карелия от 20 февраля 2003 года № 509-Ш ЗС, на заявителя распространяется требование по соблюдению норм депутатской этики.
Правилами депутатской этики депутатов Законодательного Собрания Республики Карелия предусмотрено, что деятельность депутатов осуществляется на основе, в том числе принципе следования моральным критериям, отражающим идеалы добра, справедливости, честности и порядочности; депутат должен в равной мере беречь собственное достоинство и уважать достоинство других депутатов независимо от повода, по которому он вступает в отношения с ними; в личном поведении и в быту депутат обязан соблюдать общепризнанные нормы морали и нравственности; депутат должен воздерживаться от действий, заявлений и поступков, способных его скомпрометировать; взаимоотношения между депутатами строятся на основе равноправия и взаимного уважения; депутат должен лояльно относиться к другим депутатам независимо от их политических взглядов.
Суд обоснованно не учел положения п. 3 ч. 3 ст. 32 Регламента Законодательного Собрания Республики Карелия, поскольку они являются исключительно регламентными и относятся к полномочиям председательствующего на заседании Законодательного Собрания Республики Карелия и к нарушениям этики, допускаемым в ходе заседания.
Иные нормативные правовые акты данное право не регламентируют.
Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что примененная к заявителю и оспариваемая им мера ответственности объективно затрагивает правовой статус депутата.
Постановление от 15 июля 2010 года № 1804-IV ЗС возлагает на Степанова A.M. ответственность не только как процедурный и правоприменительный акт в отношении конкретного лица, данным актом устанавливается санкция за нарушение депутатом норм этики, не предусмотренная законом.
При разрешении данного дела суд правомерно применил правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека, согласно которым принцип правовой определенности нормы служит необходимой гарантией обеспечения эффективной защиты от произвольного наказания.
Удовлетворяя заявленные требования Степанова А.М., суд правомерно признал недоказанным довод заявителя о том, что оспариваемое решение преследовало цели оказания неправомерного давления на депутата и исключительно ограничения его депутатских полномочий.
С учетом вышеизложенных обстоятельств суд правомерно признал, что заявленные Степановым А.М. требования в части нарушения его прав положениями п. 2 Постановления Законодательного Собрания Республики Карелия от 15 июля 2010 года №1804-IV ЗС в связи с незаконным его привлечением к ответственности являются обоснованными, поэтому, с учетом п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» признал незаконным п.2. Постановления.
Также в порядке ст.ст. 98, 246 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суд законно взыскал с Законодательного Собрания Республики Карелия в пользу заявителя понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно соответствует требованиям ст.ст. 56, 198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им была дана судом правильная правовая оценка, поэтому они не могут являться основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петрозаводского городского суда от 13 сентября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: