Судья Гельфенштейн С.Л.
№ 33-3179/2010г.
“26” октября 2010 года | город Петрозаводск |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего | Стракатовой З.Е. | |
судей: | Савина А.И., Кузьминой Н.П. | |
при секретаре | Сосновской О.Э. | |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда РК от 23 сентября 2010 года по иску ОАО «А» к Савину Д.Е. о взыскании ущерба в порядке суброгации.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:Истец обратился в суд по тем основаниям, что 23.07.2008 в г.(...) произошло ДТП с участием автомобилей «(...)» под управлением ответчика и «(...)» под управлением Н. В результате аварии был поврежден, застрахованный у истца, автомобиль «(...)». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила (...) руб. Истец выплатил страховое возмещение в размере (...) руб. ООО «Росгосстрах» частично возместил истцу причиненный ответчиком ущерб в размере (...) руб. Разница между причиненным ущербом и частичным возмещением составила (...) руб., которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.
Ответчик в судебном заседании иск не признал и пояснил, что справку о ДТП, где указано, что автомашина «(...)» принадлежит Н., нельзя рассматривать как доказательство по данному делу. Кроме того, данная автомашина «(...)» ранее была уже в аварии.
Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился.
Суд иск удовлетворил. Взыскал с ответчика в пользу истца (...) руб., возврат государственной пошлины (...) руб. и в пользу эксперта расходы за проведение экспертизы (...) руб.
С таким решением не согласен ответчик. В кассационной жалобе указывает, что при расчете суммы возмещения ущерба необходимо было руководствоваться заключением эксперта П. от 17.08.2010. Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.
Названные нормы права по настоящему делу не выполнены.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что взысканию подлежат суммы, выплаченные истцом потерпевшему Никонову А.И.
С таким выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При этом в соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление действительного размера убытков, подлежащих выплате потерпевшему (страхователю) по договору добровольного страхования. Именно этот размер ущерба будет определять и размер суброгации.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Из материалов дела усматривается, что 17.08.2010 по настоящему делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой сумма годных остатков поврежденной автомашины потерпевшего более чем на (...) руб. больше, чем сумма из которой исходил истец.
Однако в нарушение положений ст.67 ГПК РФ суд данному доказательству какой-либо оценки в решении не дал, чем допустил односторонность в исследовании представленных по делу доказательств.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а поскольку для правильного разрешения спора необходимо установление новых обстоятельств и проверка имеющихся, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст.ст.360, 362 п.п.1, 4 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:решение Петрозаводского городского суда РК от 23 сентября 2010 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: