Жилищные споры

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Стракатовой З.Е.,

судей Коваленко С.В. и Михиляйнен И.И.,

при секретаре Бездворных М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 09 сентября 2010 г. по иску администрации (...) к Кирилловой М.М. о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., заключение прокурора Миронова С.Ю., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

Администрация (...) обратилась в суд с названным иском по тем основаниям, что Кириллова М.М., проживая в квартире № (...) в доме № (...) по ул. (...) в г. (...) на основании договора социального найма, более шести месяцев не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженность за период с (...) по (...) составила (...) руб. (...) коп. Истец просил расторгнуть договор социального найма жилого помещения с ответчицей и выселить ее с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма по адресу: г. (...), ул. (...), д. (...). кв. (...), комната (...), жилой площадью (...) кв.м.

В судебном заседании представитель истца Ермакова Н.Е. заявленные исковые требования поддержала, пояснив, что ко дню рассмотрения дела задолженность частично погашена, однако основания для удовлетворения иска имеются, так как ответчица более полугода не вносила платежи. Жилищное законодательство не предусматривает досудебного уведомления ответчика о возможном обращении в суд с иском о признании утратившим право пользования в случае невнесения платы за жилищно-коммунальные услуги.

Ответчица Кириллова М.М. в судебном заседании иск не признала, указав, что понесла значительные расходы по ремонту предоставленной в непригодном для проживания состоянии квартиры, брала кредит для приобретения мебели в квартиру с выплатой (...) руб. в месяц, зимой заболела, так как страдает астмой и болезнь каждый раз протекает в течение трех месяцев, при этом нуждается в приеме дорогостоящих лекарств. Получает пенсию около (...) руб. в месяц, по состоянию здоровья может работать только в летний период. С (...) г., когда устроилась на работу, практически выплатила кредиты, частично погасила задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Считает, что остаток долга составляет около (...) руб.

Прокурор в судебном заседании дал заключение об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения иска.

Суд в удовлетворении иска отказал.

С таким решением не согласен истец. В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и указано, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчицей не представлены доказательства уважительности причин невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а именно: не представлены доказательства самостоятельного осуществления ремонта квартиры; длительного стационарного лечения; необходимости покупки новой мебели и приоритетности выплаты кредита перед обязательными платежами за коммунальные услуги. Истец полагает, что довод ответчицы о трудном материальном положении в связи с отсутствием работы не может быть принят во внимание, поскольку ответчица является пенсионеркой и имеет постоянный доход в виде трудовой пенсии.

В возражениях относительно кассационной жалобы ответчица выразила несогласие с доводами жалобы, полагает решение суда следует оставить без изменения, поскольку по уважительным причинам не имела возможности своевременно вносить коммунальные платежи, в настоящее время размер долга с учетом частичного погашения незначительный.

В возражениях относительно кассационной жалобы прокурор Сегежского района выразил несогласие с доводами жалобы, полагает решение суда неподлежащим отмене, поскольку по состоянию на 09 сентября 2010 г. ответчицей производились платежи по погашению образовавшейся задолженности в размере (...) руб. (...) коп.; материалами дела подтверждено тяжелое материальное положение ответчицы: справкой о размере пенсии, справкой о трудоустройстве с (...) г. (именно с этого времени ответчица начала погашать задолженность), медицинской документацией о наличии хронического заболевания астмы и о факте обращения за медицинской помощью в (...) г. Затраты на ремонт квартиры подтверждаются перепиской ответчицы с администрацией (...).

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев допускается расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя в судебном порядке.

Пунктом 1 части 2 статьи 153 названного Кодекса обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Судом установлено, что (...) г. в порядке исполнение решения Сегежского суда Республики Карелия от 02 апреля 2007 г. постановлением (...) от (...) г. № (...) квартира № (...) в доме № (...) по ул. (...) в г. (...) была распределена Кирилловой М.М. (...) г. с ответчицей был заключен договор социального найма № (...).

Кириллова М.М. не вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента заключения вышеуказанного договора до начала погашения задолженности (...) г., то есть свыше шести месяцев. В период с (...) по (...) г. ответчика оплатила указанные платежи в общей сумме (...) руб. (...) коп.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для расторжения договора социального найма жилого помещения и выселения Кирилловой М.М. с предоставлением другого жилого помещения.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что иск наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением им платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев не может быть удовлетворен, если суд придет к выводу об уважительности причин невнесения нанимателем данных платежей.

Суд обоснованно с учетом представленных доказательств в их совокупности признал уважительными причинами невнесение ответчицей названных платежей свыше шести месяцев, а именно, тяжелое материальное положение, заболевание астмой, самостоятельное проведение ремонта в квартире, приобретение новой мебели в кредит, невозможность трудоустроиться до (...) г. по причине болезни.

Кроме того, на момент рассмотрения дела по существу ответчица погасила большую часть образовавшейся задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Доказательства, на которые сослались стороны в обоснование своих требований и возражений на них, судом исследованы и им дана надлежащая оценка.

Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 09 сентября 2010 г. по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи