Жилищные споры

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Стракатовой З.Е.,

судей Коваленко С.В. и Михиляйнен И.И.,

при секретаре Бездворных М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Бугниной Г.В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 августа 2010 г. по иску Мкртчян А. к Бугниной Г.В., Бугниной О.П., Бугнину П.Б. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении из квартиры.

Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., заключение прокурора Миронова С.Ю., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

Флотский С.П. обратился в суд в интересах Мкртчян А. с названным иском по тем основаниям, что по договору купли-продажи квартиры от (...) г., подписанному Веретило Т.П., действующей по доверенности от имени истицы, и ответчиками Бугниной Г.В., Бугниной О.П. и зарегистрированному (...) г. в Управлении Федеральной регистрационной службы по (...), истица стала собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. (...), ул. (...), д. (...), кв. (...). В данном жилом помещении были зарегистрированы и проживали Бугнина Г.В., Бугнина О.П., являющиеся собственниками квартиры, и Бугнин П.Б. До настоящего времени в квартире проживают ответчики, тем самым нарушая права истицы и договорное обязательство (пункт (...)), в соответствии с которым ответчики обязаны в срок до (...) г. сняться с регистрационного учета и освободить квартиру. Ответчица Бугнина Г.В. снялась с регистрационного учета, однако продолжает совместно с другими ответчиками проживать в спорном жилом помещении. Просил признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением и выселить их из квартиры.

Истица в суд не явилась, ее представитель Флотский С.П. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчица Бугнина Г.В. и ее представитель Корчагин А.В. в судебном заседании иск не признали, указав, что он подан лицом, не имеющим полномочий на его подачу. Полагают, что из буквального толкования текста доверенности от (...) г., выданной Мкртчян А. на имя Веретило Т.П., Маслова А.В., и, или Мкртчян Г.А., следует, что полномочий на подачу и подпись заявлений от имени Мкртчян А. иные лица, указанные в доверенности, кроме Веретило Т.П., не имели. В связи с тем, что иск подан и подписан от имени Мкртчян А. представителем Флотским С.П., действующим в порядке передоверия по доверенности, оформленной Мкртчян Г.А., данное дело не может быть рассмотрено по существу и иск подлежит оставлению без рассмотрения, так как подан и подписан лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление. По существу законность и обоснованность заявленных требований не оспорили.

Ответчица Бугнина О.П. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск не признала.

Ответчик Бугнин П.Б. в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его извещению о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства и работы. В материалах дела имеется заявления Бугнина П.Б. от 18 марта 2010 г., в соответствии с которым он выразил несогласие с иском в связи с отсутствием другой жилой площади. При этом в судебном заседании 18 марта 2010 г. он не участвовал, адрес иного места жительства суду для направления корреспонденции не указал.

В судебном заседании прокурор Панасенко Н.В. полагал оставить иск без рассмотрения.

Суд удовлетворил иск, признал Бугнину О.П. и Бугнина П.Б. прекратившими право пользования спорным жилым помещением; выселил Бугнину О.П., Бугнина П.Б., Бугнину Г.В. из данного помещения. Взыскал с ответчиков в пользу истицы в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 200 руб. в равных долях, то есть по 66 руб. 67 коп. с каждого.

С таким решением не согласна Бугнина Г.В. В кассационной жалобе поставила вопрос об отмене решения суда и указала, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, именно Веретило Т.П., указанной Мкртчян А. в доверенности от (...) г., предоставлено право подавать от имени Мкртчян А. заявления, предъявлять и истребовать необходимые документы, расписываться за нее, следовательно, иск подписан и подан неуполномоченным лицом и должен быть оставлен без рассмотрения. В решение суда не отражена позиция прокурора Панасенко Н.В. об оставлении искового заявления без рассмотрения. Дело рассмотрено в отсутствие Бугнина П.Б., не извещенного о времени и месте судебного заседания. Официального ответа с последнего известного места работы Бугнина П.Б., подтверждающего отсутствие с ним трудовых отношений, в деле нет, а устные заявления об этом в качестве надлежащих доказательств приняты быть не могут.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено, что (...) г. между Мкртчян А., от имени которой по доверенности серии (...) № (...) от (...) г. действовала Веретило Т.П., и ответчиками Бугниной Г.В. и Бугниной О.П. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. (...), ул. (...), д. (...), кв. (...), согласно пункту (...) которого ответчики на момент заключения договора были зарегистрированы в отчуждаемой квартире и обязались сняться с регистрационного учета и освободить квартиру до (...) г.

(...) г. зарегистрировано право собственности истицы на данную квартиру, выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Согласно сведениям МКП (...), содержащимся в справке о регистрации от (...) г., Бугнина Г.В. обязательства по договору в части снятия с регистрационного учета в спорной квартире исполнила, Бугнина О.П. и Бугнин П.Б. остаются состоять на учете в данной квартире.

Данные обстоятельства, а также фактическое проживание ответчиков в квартире в судебном заседании не оспорены.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

При разрешении спора суд руководствовался пунктом 2 статьи 209, пунктом 1 статьи 288, пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1 и 2 статьи 30, частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вывод суда об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, о чем заявила сторона ответчиков, является правильным.

Довод кассационной жалобы ответчицы о неправильном толковании судом содержания доверенности от 19 августа 2008 г. является необоснованным, поскольку основан на неправильном применении и толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 431 («Толкование договора») Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если вышеуказанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из смысла доверенности от (...) г. следует, что Мкртчян А. доверила представление своих интересов Веретило Т.П., Маслову А.В., Мкртчян Г.А. как по отдельности, так и совместно, о чем свидетельствуют союзы «и» и «или»; список полномочий для всех представителей является общим. Воля Мкртчян А. на подачу данного иска и представление ее интересов с целью защиты нарушенных прав Флотским С.П. подтверждаются имеющимися в деле заявлениями о рассмотрении дела в ее отсутствие, подписанными лично Мкртчян А. к судебным заседаниям от 18 марта 2010 г. и 19 августа 2010 г. и содержащими указание на «по моему иску»; а также доверенностью, удостоверенной нотариусом (...) (...) г.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в решение суда изложения позиции прокурора не может быть принят во внимание, так как в решении суда изложена позиция прокурора, участвовавшего в рассмотрении дела.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика Бугнина П.Б. соответствует требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким рассмотрением дела права ответчицы, обратившейся с кассационной жалобой на решение, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Доказательства, на которые сослались стороны в обоснование своих требований и возражений на них, судом исследованы и им дана надлежащая оценка.

Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 августа 2010 г. по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчицы Бугниной Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи