Судья Витухина О.В. № 33-3182/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 октября 2010 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Стракатовой З.Е.
судей Кузьминой Н.П., Савина А.И.
при секретаре Сосновской О.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 сентября 2010 года по делу по иску Никулина О.В. к Ларионову Л.Ю., Дмитриевой Н.С. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Кузьминой Н.П., объяснения ответчика Дмитриевой Н.С., ее представителя Беликова Е.А., объяснения ответчика Ларионова Л.Ю., полагавших, что оснований к отмене решения суда не имеется, судебная коллегия
установила:
Иск заявлен по следующим основаниям. Никулину О.В. на праве собственности принадлежит автомобиль ...», идентификационный номер (VIN)(...), (...) года выпуска. Указанный автомобиль Никулин О.В. в августе 2007 года передал для производства ремонтных и предпродажных работ в ООО «Петролюкс-Авто» своему знакомому, заместителю директора П.. Летом 2008 года он узнал о том, что его автомобиль без его согласия и каких-либо представительских полномочий от его имени был продан, сначала гр. Ларионову Л.Ю., а затем -Дмитриевой Н.С. Денежных средств за продажу автомобиля он не получал, договор купли-продажи не заключал и не подписывал. Со ссылкой на положения ст. 167 Гражданского кодекса РФ истец просил признать сделку купли-продажи автомобиля ... с Ларионовым Л.Ю. и последующие с Дмитриевой Н.С. недействительными, возвратить стороны в первоначальное положение и возвратить Никулину О.В. в собственность указанный автомобиль.
09 августа 2010 года истец изменил исковые требования, просил признать сделку купли-продажи автомобиля ... с Ларионовым Л.Ю. и последующие с Дмитриевой Н.С. недействительными; в соответствии со ст. 167, 302 ГК РФ возвратить Никулину О.В. в собственность указанный автомобиль.
09 августа 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ПетролюксАвто».
В судебное заседание истец не явился. Его представитель Закиров Э.Р., действующий на основании доверенности, измененные требования поддержал по указанным в иске основаниям. Пояснил, что автомобиль выбыл из собственности Никулина О.В. без ведома и помимо воли последнего. Просит иск удовлетворить, признать сделки по купле-продаже автомобиля недействительными и вернуть автомобиль истцу.
Ответчик Дмитриева Н.С. и ее представитель Беликов Е.А., действующий по ордеру, исковые требования не признали. Пояснили, что Дмитриева Н.С. является добросовестным приобретателем в связи с чем невозможно применение последствий недействительности сделки.
Ларионов Л.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Представитель ООО «ПетролюксАвто» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец указывает, что в суде было установлено, что автомашина выбыла из его владения без его ведома, т.к. он не подписывал никакого договора, с Ларионовым Л.Ю. знаком не был, выводы суда о том, что Ларионов Л.Ю. и Дмитриева Н.С. являются добросовестными приобретателями, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Никулину О.В. на праве собственности принадлежал автомобиль ... идентификационный номер (VIN)(...), (...) года выпуска.
Согласно записи в ПТС следующим владельцем автомашины являлся Ларионов Л.Ю., который приобрел ее 31.10.2007 г. через ООО «Петролюкс -Авто».
По договору купли-продажи от 30.05.2009 г. автомашина перешла в собственность Дмитриевой Н.С.
В соответствии со ст.302 ГК РФ/.
Пленумом Верховного Суда РФ / Постановление № 10 от 29.04.2010 г./ разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выявления правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества/п.38/. По смыслу ч.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли/п.39/.
В подтверждение своей позиции о выбытии спорного автомобиля из владения помимо его воли истец сослался на материалы уголовного дела № (...). В частности, истец ссылается на заключение почерковедческой экспертизы, согласно которой подпись от имени истца на последней странице ПТС над разделом «Свидетельство о регистрации» от 07.11.2007 г. в графе « Подпись прежнего собственника» выполнена не им, а другим лицом, с подражанием его подписи. По мнению истца, данный факт свидетельствует об отсутствии у него намерения на продажу автомашины.
Между тем из материалов уголовного дела также следует, что Никулин О.В. имел намерение продать принадлежащую ему автомашину «... Данное обстоятельство подтверждал в ходе следствия и сам истец, и свидетель П.., и свидетель Д..
С этой целью истец передал автомобиль Д.. для производства ремонта, а затем передал ему и техпаспорт на машину.
Автомашина была реализована Ларионову Л.Ю. через ООО «Петролюкс-Авто», одним из учредителей которого являлся П.., знакомый истца по совместному бизнесу.
21.08.07 г. Никулиным О.В. через П. и Д. была приобретена автомашина«... В этот день в органах госавтоинспекции одновременно производилось снятие с учета автомашины ... и постановка на учет автомашины ... с целью сохранения прежних автомобильных номеров. Как указывали свидетели П. и Д. фактически истец произвел обмен автомашины ... на автомашину ... с доплатой.
В июне 2008 г. автомашина ... была у истца изъята и определением Петрозаводского городского суда на нее было обращено взыскание по кредитному договору прежнего собственника автомашины Еременко Г.В.
Только после изъятия указанной автомашины Никулин О.В. стал принимать меры по возврату своей прежней автомашины ...
Таким образом, представленные истцом доказательства не позволяют сделать однозначный вывод, что автомашина выбыла из его владения помимо его воли.
Относительно нынешнего собственника автомашины ... судом установлено, что договор купли-продажи автомашины от 30.05.2009 г. между Ларионовым Л.Ю. и Дмитриевой Н.С. отвечает всем признакам действительности сделки. Автомашина приобретена непосредственно у лица, который по техническому паспорту на автомашину указан ее владельцем. В связи с чем у покупателя не было оснований усомниться в праве продавца на отчуждение своего имущества. Т.е. Дмитриева Н.С. является добросовестным приобретателем.
При таких обстоятельствах суд законно и обоснованно пришел к выводу, что исковые требования Никулина О.В. не подлежат удовлетворению и отказал в иске.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, т.к. не свидетельствуют о неправильности принятого судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 сентября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: