Судья Коваленко В.В. № 33-3095/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 октября 2010 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Кузьминой Н.П.
судей Переплесниной Е.М., Савина А.И.
при секретаре Сидорове А.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 августа 2010 года по делу по иску Козловой Е.И. к ООО Э. о признании отчетов оценочных экспертиз недостоверными.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Куроптева Е.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя УФССП по РК Лагуновой О.Б., полагавшей, что оснований к отмене решения суда не имеется, судебная коллегия
установила:
Козлова Е.И. обратилась в суд с иском к ООО Э. о признании отчетов оценочных экспертиз недостоверными. Иск мотивирован тем, что 14 августа 2008 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на имущество : автомобиль ... и полуприцеп .... Указанные действия произведены в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Костомукшским городским судом о взыскании с Козловой Е.И. в пользу ООО С. (...) руб. (...) года произведена оценка арестованного имущества. Согласно отчетов ООО Э.» №(...) стоимость автомобиля ... составляет (...) руб., стоимость прицепа ... (...) руб. (...). судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника специалистом, в котором принимаются указанные отчеты ООО Э. и имущество оценивается на общую сумму (...) руб. 06.11.2008г. по заказу Козловой Е.И. произведена оценка спорного имущества ИП Б. Согласно отчету ИП Б. от 06.11.2008г. №(...) рыночная стоимость автомобиля ... составляет (...) руб.. Согласно отчету ИП Б. от 06.11.2008г. №(...) рыночная стоимость прицепа ... составляет (...) руб. Решением Костомукшского городского суда от 12.02.2009г. признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, однако кассационным определением Верховного Суда РК указанное решение суда отменено и в жалобе Козловой Е.И. было отказано. Ссылаясь на положения ст.ст. 7, 12, 13 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» истица просит признать недостоверными отчеты ООО Э. от (...) года №(...) о стоимости автомобиля ... и стоимости полуприцепа ....
Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель Куроптев Е.А. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Малахов С.Н. иск не признал. Пояснил, что оценка была произведена по заявке судебного пристава-исполнителя и соответствует государственному контракту. Рыночная цена оцениваемого имущества определена из среднесложившихся цен. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности отчетов, не представлено. Истцом пропущен 10-дневный срок для обжалования отчетов.
Представитель УФССП по РК Тимофеев М.Д. с заявленными требованиями не согласился. Пояснил, что арестованное имущество до настоящего времени не реализовано и не может быть реализовано по цене, установленной в отчетах ООО Э. поскольку истек шестимесячный срок действия данных отчетов. Для реализации имущества судебному приставу-исполнителю необходимо назначать проведение повторной оценки.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 августа 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
С таким решением суда не согласен представитель истицы – Куроптев Е.А. В жалобе указывает, что оспариваемые отчеты ООО Э, от 07.10.2008 г. являются недостоверными, поскольку оценка имущества проводилась ООО Э. без учета цели оценки – определение рыночной стоимости для продажи, что подтверждается результатами экспертиз, проведенных С. и ИП Р.
Считает, что положения ч.7 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» о десятидневном сроке для оспаривания оценки имущества не применим, поскольку оценка спорного имущества производилась специалистом-экспертом, а не судебным приставом. Учитывая изложенное, просит решение суда отменить и вынести решение об удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В Костомукшском отделе УФССП по РК на исполнении находится исполнительный лист Костомукшского городского суда от 28.05.2008г. о взыскании с Козловой Е.И., Козлова Р.Ю. в пользу ООО С. по (...) руб. с каждого. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника - автомобиль ..., (...) года выпуска, и полуприцеп (...), (...) года выпуска. 07 октября 2008 года выполнена оценка арестованного имущества и прицепа. Согласно отчетов ООО Э.» от (...). №(...) и (...) рыночная стоимость автомобиля ... составляет (...) руб., рыночная стоимость прицепа ... (...) руб. 27.10.2008г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника специалистом на основании указанных отчетов ООО Э. и имущество должника (автомобиль ... и полуприцеп ...) оценено на общую сумму (...) руб.
В соответствии со ст.7 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки (далее - договор) не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.
В соответствии с ч.1 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.
Судом установлено, что оспариваемые отчеты ООО Э. мотивированы, выводы оценщика последовательны, основаны на полном исследовании обстоятельств, имеющих юридическое значение. Согласно оспариваемых отчетов специалистом была определена именно рыночная стоимость имущества, что согласуется с положениями ст. ст.7 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Согласно ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Пункт 26 Федеральных стандартов оценки, утв.Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007г. N256 (зарегистрирован в Минюсте РФ 22.08.2007г. N10040)предусматривает, что итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.
Согласно ч.8 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника.
Судом установлено, что арестованное имущество до настоящего времени не реализовано и на день подачи Козловой Е.И. искового заявления истек шестимесячный срок, в течение которого итоговая величина стоимости объектов оценки, определенная в отчетах ООО Э. от (...). №(...) и (...), может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки. И в целях реализации арестованного имущества судебному приставу-исполнителю надлежит назначение повторной оценки имущества должника.
И поскольку указанная в отчетах ООО Э. от (...). стоимость объектов оценки не может быть использована при продаже автомобиля ... и полуприцепа ..., суд правомерно пришел к выводу, что права истицы данными отчетами не нарушаются.
В силу п.3 ч.4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Данный срок истицей пропущен.
При таких обстоятельствах суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Довод кассационной жалобы о том, что оспариваемые отчеты нарушают права истца, т.к. спустя год после оценки имущества оно передано на реализацию судебным приставом-исполнителем на основании данных отчетов, не может явиться основанием к отмене решения суда. Так как в рамках настоящего дела суд не может дать оценки действиям судебного пристава-исполнителя.
Иные доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену решения суда. Они были предметом судебного разбирательства и судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: