Судья Снигур Е.А. № 33-3090/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 октября 2010 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Кузьминой Н.П.
судей Савина А.И., Переплесниной Е.М.
при секретаре Сидорове А.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчицы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 августа 2010 года по делу по иску Банка (открытое акционерное общество) к Назарову Ю.Г., Назаровой О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Назаровой О.И. к Банку (открытое акционерное общество) о признании договора поручительства недействительным.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Назаровой О.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца Позднякова Я.С., полагавшего, что оснований к отмене решения суда не имеется, судебная коллегия
установила:
Банк обратился в суд с иском по следующим основаниям. 14.08.2008г. между банком и Назаровым Ю.Г. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля ... в сумме (...) руб. на срок по 14.08.2013 года под 14,5 % годовых. В соответствии с условиями договора ответчик был обязан возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Между тем, Назаров Ю.Г. не исполняет принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей согласно п.п.2.4, 2.5 кредитного договора, несмотря на неоднократные письменные требования, направляемые банком, что дает истцу право в соответствии с п.4.6 кредитного договора требовать досрочного возврата всей суммы кредита и других платежей по договору.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банком был заключен договор поручительства от 14.08.2008г. с Назаровой О.И., согласно которому поручитель обязалась отвечать за исполнение Назаровым Ю.Г. всех его обязательств перед банком по кредитному договору. Кроме того, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретенного транспортного средства.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по договору займа в размере (...) руб, обратить взыскание на предмет залога - указанный автомобиль, установив начальную продажную цену в сумме (...) руб., возместить расходы по госпошлине и издержки по определению первоначальной продажной стоимости предмета залога
Ответчиком Назаровой О.И. предъявлен встречный иск о признании договора поручительства от 14.08.2008 года недействительным на основании ст. 179 ГК РФ, т.к. Назарова О.И. была введена Назаровым Ю.Г. /основным заемщиком/ в заблуждение относительно его реального уровня дохода, а также наличия долговых обязательств
В судебном заседании представитель истца Поздняков Я.С., действующий по доверенности, исковые требования банка поддержал. Пояснил, что оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.
Ответчик Назаров Ю.Г. в судебное заседание не явился, извещался судом о дне слушания дела по последнему известному месту жительства.
Назарова О.И. в судебное заседание не явилась. Просила об отложении дела слушанием, ссылаясь на то, что договор с представителем не продлен ввиду отсутствия у нее денежных средств на оплату услуг представителя, она (Назарова О.И.) в судебное заседание явиться не может в связи с работой. Заявленное ходатайство судом отклонено. Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд исходил из того, что дело неоднократно откладывалось, в том числе, по ходатайствам Назаровой О.И., и ее представителя. Назарова О.И. заблаговременно была извещена о дате слушания дела на 04.08.2010г. Очередное ходатайство об отложении расценено судом как злоупотребление Назаровой О.И. своими процессуальными правами.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 августа 2010 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал солидарно с Назарова Ю.Г., Назаровой О.И. в пользу Банка (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме (...) руб. (...) коп. и обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль ... государственный номер (...), определив первоначальную продажную стоимость в размере (...) руб.
С Назарова Ю.Г., Назаровой О.И. в пользу Банка (открытое акционерное общество) взысканы расходы по оплате госпошлины по (...) руб. (...) коп. с каждого, на общую сумму (...) руб. (...) коп.
Суд взыскал с Назарова Ю.Г. в пользу Банка (открытое акционерное общество) расходы по определению первоначальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме (...) руб.
В удовлетворении встречного иска Назаровой О.И. к Банку (открытое акционерное общество) о признании договора поручительства недействительным отказано.
С таким решением суда не согласна ответчик Назарова О.И. В кассационной жалобе указывает, что на момент подписания договора поручительства была введена в заблуждение относительно платежеспособности заемщика. Поскольку Банком было принято положительное решение о выдаче кредита, она полагала, что платежеспособность Заемщика Банком проверена. Она проживает за пределами Республики Карелия, работает в Санкт-Петербурге, работа связана с частыми командировками, денежных средств на оплату услуг представителя не имеет, в связи с чем просила отложить рассмотрение дела, что суд необоснованно расценил как злоупотребление правом. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проверке платежеспособности должника Назарова Ю.Г. на момент заключения кредитного договора и в допросе свидетелей. Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.1 ст.819 и п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
14.08.2008г. между банком и Назаровым Ю.Г. был заключен кредитный договор № (...), в соответствии с которым Назарову Ю.Г. предоставлен кредит на приобретение автомобиля ... в сумме (...) руб. на срок по 14.08.2013 г. под 14,5 % годовых /п. 1.1 договора/. Материалами дела подтверждается, что денежная сумма в указанном размере получена Назаровым Ю.Г.
Судом установлено, что Назаров Ю.Г.неоднократно нарушал принятые обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование заемными средствами /п.п.4.1,4.3 договора/. Общий размер задолженности заемщика на 29.03.2010 г. составляет (...) руб./задолженность по кредиту, проценты за пользование кредитом и неустойка/.
Согласно п/п «а» п.5.3.4 договора Кредитор вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные договором, и предъявить аналогичные требования к поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом.
Поскольку факт нарушения условий договора по возврату кредита и процентов за пользование заемными средствами со стороны заемщика имел место, суд правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Материалами дела подтверждается, что кредитный договор был обеспечен договором поручительства № (...) от (...). , который был заключен банком с Назаровой О.И.. Согласно договору поручительства последняя приняла на себя обязательство солидарно с Заёмщиком отвечать перед банком за выполнение Заемщиком вcex обязательств по указанному кредитному договору /п.1.1, 1.2, 2.1, 2.2 договора/.
В связи с чем суд правомерно в соответствии со ст.363 ГК РФ взыскал причитающиеся банку денежные средства в солидарном порядке с Назарова Ю.Г. и Назаровой О.И.
14.08.2008г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к данному кредитному договору. Приобретенное транспортное средство - указанный автомобиль - являлся предметом залога согласно договору залога № (...) от (...). и обеспечивал исполнение обязательств заемщиком по указанному кредитному договору.
В связи с чем суд обоснованно в соответствии со ст.334 ГК РФ обратил взыскание на предмет залога.
В обоснование встречного иска Назарова О.И. ссылается на ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что была введена в заблуждение Назаровым Ю.Г. относительно его реального уровня дохода и наличия долговых обязательств.
Согласно положениям ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Между тем, истцом не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, указанных в данной норме, которые бы являлись основанием для признания сделки недействительной.
Суд правомерно пришел к выводу, что довод Назаровой О.И. о введении ее в заблуждение Назаровым Ю.Г. относительно его реальных доходов и наличия долговых обязательств не может явиться основанием для признания договора поручительства недействительным. Поскольку в соответствии со ст.361 ГК РФ осведомленность поручителя относительно материального состояния лица, за исполнение обязательств которого он принимает на себя ответственность, не является существенным условием договора.
В связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Назаровой О.И. о признании договора поручительства недействительным.
Довод кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав истца в связи с рассмотрением настоящего дела в ее отсутствие не может явиться основанием к отмене решения суда. В соответствии с ч.3 ст.161 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, если признает причины его неявки неуважительными. Из материалов дела видно, что ходатайство Назаровой О.И. об отложении рассмотрения дела было предметом обсуждения судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств и судом было установлено, что неявка имеет место без уважительных причин. Поэтому суд имел право в силу указанной нормы рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Довод кассационной жалобы об отказе Назаровой О.И. в истребовании доказательств о платежеспособности Назарова Ю.Г. на момент заключения договора и о допросе свидетелей не может явиться основанием к отмене решения суда. Поскольку обстоятельства, касающиеся платежеспособности должника по кредитному договору, как уже говорилось, не являются юридически значимым при заключении договора поручительства. Правовая природа договора поручительства такова, что при неисполнении должником своих обязательств независимо от причин/ это может быть его неплатежеспособность, его нежелание выполнять условия договора и т.д./, поручитель несет ответственность перед кредитором солидарно с основным должником.
Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по обстоятельствам изложенным в решении суда и настоящем определении.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366,367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 августа 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: