Судья Слиж Н.Ю. № 33-3080/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 октября 2010 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Кузьминой Н.П.
судей Савина А.И., Переплесниной Е.М.
при секретаре Сидорове А.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истицы на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 10 сентября 2010 года по делу по иску Варенниковой Е.А. к Смирнову А.А., Смирнову А.Н. о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей ответчиков Черкасова А.В., полагавшего, что оснований к отмене решения суда не имеется, судебная коллегия
установила:
Варенникова Е.А. обратилась в суд по следующим основаниям. 10 февраля 2010 г. около 17 часов 00 минут Смирнов А.А., управляя автомобилем ..., г/н (...), двигаясь по ул. (...) в районе дома № (...) в г. (...), неправильно выбрал скорость движения, совершил опасное маневрирование - объезд переходящего проезжую часть пешехода, в результате чего совершил наезд на мать истицы К. которая от полученных травм скончалась в МУЗ «... ЦРБ» 14.02.2010г. Преждевременная смерть близкого для истицы человека явилась для нее тяжелой психологической травмой, т.е. по вине ответчика ей причинен моральный вред. В связи с чем истица просила суд взыскать со Смирнова А.А. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., а также расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 15000 руб.
В судебном заседании истица и ее представитель адвокат Кузнецов А.И., действующий по ордеру, поддержали заявленные требования по изложенным основаниям. Пояснили, что смерть матери истицы явилась следствием контакта с автомашиной ответчика, который управлял ею на законных основаниях, но в нарушение правил дорожного движения не принял все возможные меры к предотвращению ДТП. Постановление об отказе возбуждении уголовного дела по факту ДТП истицей не оспорено.
Ответчики Смирнов А.А., Смирнов А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчиков адвокат Черкасов А.В., действующий по доверенностям, исковые требования не признал. Пояснил, что истицей не представлено достаточных доказательств того, что причинение вреда наступило от источника повышенной опасности под управлением Смирнова А.А., в связи с чем исковые требования заявлены к ненадлежащим ответчикам. Ответчик двигался с разрешенной скоростью, не нарушая правил дорожного движения, принял все возможные меры для предотвращения ДТП, наезда на пешехода не совершал.
Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 10 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением суда не согласна истица. В кассационной жалобе указывает, что решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку факт причинения тяжкого вреда здоровью, повлекший смерть ее матери в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением ответчика, установлен. И подтверждается пунктом 3 заключения эксперта и показаниями Смирнова А.А., свидетелей С., Р., П., При рассмотрении дела суд в нарушение положений части 2 стати 12 ГПК РФ не разъяснил ей право на проведение комплексной судебно-медицинской экспертизы, что повлекло принятие незаконного решения. Учитывая изложенное, просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред /физические и нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников / п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10/.
Суд установил, что 10.02.2010 г. в 17 час.20 мин. в районе д. № (...) по ул. (...) в г. (...) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ... г/н (...), под управлением водителя Смирнова А.А., в результате которого К../мать истицы/ получила тяжкие телесные повреждения и от полученных телесных повреждений она скончалась 14.02.2010 г.
Т.е. факт наличия морального вреда имеет место.
В соответствии с п.1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ суду следует установить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями /бездействием/ они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.
С учетом обстоятельств, послуживших основанием к предъявлению иска, обстоятельств причинения потерпевшей телесных повреждений, которые привели к смерти, и положений ст.ст.1079, 1100 ГК РФ, в силу которых владелец источника повышенной опасности отвечает за причиненный вред независимо от наличия вины, юридически значимым обстоятельством является установление причины образования телесных повреждений у потерпевшей: явились ли они результатом падения потерпевшей с высоты своего роста или же они были причинены в результате наезда на нее автомобиля под управлением Смирнова А.А.
Отказывая в иске суд сослался на постановление следователя от 12.07.2010 г. о прекращении производства по уголовному делу за отсутствием состава преступления, которое не было обжаловано. Между тем согласно ст.61 ГПК РФ данное постановление не имеет преюдициального значения при рассмотрении гражданского дела.
Суд пришел к выводу, что факт наезда Смирнова А.А. на пешехода К. истицей не доказан. Данный вывод суда судебная коллегия находит преждевременным.
В материалах уголовного дела № (...) имеются показания Смирнова А.А., полученные 10.02.2010 г. / т.е. сразу после случившегося/, согласно которым Смирнов А.А. видел, что потерпевшая решительно шла через дорогу, а потом вдруг стала падать на проезжую часть и ему пришлось объехать ее справа по своей полосе движения. При падении женщина ударилась чем- то о левую часть его машины.
Свидетели Р.,. и С., также допрошенные сразу после ДТП, поясняли, что Смирнов А.А. пытался избежать наезда на потерпевшую, но этого сделать не удалось.
Т.е. из данных показаний можно сделать вывод, что наезд на пешехода имел место. Оценка данным доказательствам судом не дана.
Также не устранены противоречия в показаниях указанных лиц от 10.02.2010 г. и показаниями данными ими в июне 2010 г. При этом измененные показания Смирнова А.А. были предметом исследования автотехнической экспертизы, которая была положена в основу постановления о прекращении производства по делу.
При вынесении решения суд принял во внимание выводы судебно-медицинской экспертизы/п.3 Заключения № (...) от (...)./, согласно которым повреждения могли образоваться в результате падения потерпевшей на левое заднее крыло автомашины и т.д. При этом, как видно из содержания п.3 заключения, эксперт исходил из отсутствия повреждений на автомобиле.
Между тем из протокола осмотра места происшествия от 10.02.2010 г. видно, что на левой задней двери автомашины, которой в момент ДТП управлял Смирнов А.А., имеется вмятина. Смирнов отрицал факт ее образования в результате данного ДТП, но каких-либо объективных доказательств в подтверждение своих доводов не привел.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене в соответствии с п.п.1,3 ст.362 ГПК РФ.
При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, распределить бремя доказывания между сторонами, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, решить вопрос о проведении повторных экспертиз. Дать правовую оценку представленным доказательствам. После чего разрешить спор по существу.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 10 сентября 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: