Судья Сафарян И.А. № 33-3101/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 октября 2010 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Кузьминой Н.П.
судей Переплесниной Е.М., Савина А.И.
при секретаре Спиридоновой И.С.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 31 августа 2010 года по делу по иску Кашеварова Б.Н. к Федеральному государственному учреждению ... об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Ковынева И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения истца, полагавшего, что оснований к отмене решения суда не имеется, судебная коллегия
установила:
Кашеваров Б.Н. обратился в суд по следующим основаниям. 09.11.2009 г. он, как временно исполняющий обязанности директора ФГУ ... утвердил план проведения проверок на 2010 год и в соответствии с Федеральным законом №294-ФЗ направил его для согласования в прокуратуру. Возражений из прокуратуры по данному плану не возникло. В июне 2010 г. прокуратурой было установлено, что отделом охраны заповедника запланированных проверок в соответствии с планом не проводилось, сам план был пересмотрен директором заповедника, при этом прокуратура не была поставлена в известность о внесенных в план изменениях. По данному факту прокуратура вынесла представление и к нему на основании приказа директора учреждения №171-К от 22.06.2010 г. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Считает, что применение к нему дисциплинарного взыскания является дискриминацией работодателя, поскольку оно вынесено не за совершение каких-либо неправомерных действий, а за его позицию заместителя председателя профкома (несогласие с проводимыми сокращениями под вывеской так называемых «организационно-штатных мероприятий»), а также попыткой прикрыть свои собственные недоработки в согласовании своих действий с прокуратурой. В связи с чем истец просил отменить наложенное на него дисциплинарное взыскание, обязать ответчика выплатить денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., признать, что в отношении него, как заместителя председателя профкома, применяются меры дискриминационного характера.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования. Пояснил, что он обязан был утвердить данный план, поскольку он был подготовлен отделом охраны по поручению директора ... Он, как временно исполняющий обязанности директора учреждения, не был ознакомлен с запросом прокуратуры, который обязывал учреждение представить план работы. Однако, зная о взаимодействии с прокуратурой города и о том, что учреждение периодически направляло информацию в прокуратуру города о результатах работы, и, учитывая пояснения зам. директора ... о том, что план работы подготовлен по поручению директора, утвердил согласованный зам. директора ... план проверок.
Представитель ответчика ФГУ ... Ковынев И.В., действующий на основании доверенности, иск не признал. Пояснил, что прокуратурой города в адрес учреждения направлено представление об устранении нарушений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Как следует из текста представления в утвержденном истцом плане, в нарушение указанного закона не были указаны цели и основания проведения проверок. Поскольку в представлении прокурора было указано о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности, по результатам проведенной служебной проверки директором учреждения был издан приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Запрос прокуратуры о предоставлении плана проверок в соответствии с Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в учреждении не обнаружен. Считает, что приказ вынесен законно и обоснованно.
Решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 31 августа 2010 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд отменил приказ директора Федерального государственного учреждения ... № 171 -К от 22 июня 2010 г. «О применении дисциплинарного взыскания» и взыскал с Федерального государственного учреждения ... в пользу Кашеварова Б.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. В остальной части иска отказано.
С Федерального государственного учреждения ... в доход бюджета Костомукшского городского округа взыскана госпошлина в размере 400 руб.
С таким решением суда не согласен ответчик. В кассационной жалобе указывает, что судом неправильно истолкованы положения ФЗ №294-ФЗ от 26.12.2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», дана не правильная оценка представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда об отсутствии у заповедника полномочий по государственному контролю не соответствует действующему законодательству. Отсюда вывод суда о том, что администрация заповедника не обязана выполнять требования ФЗ № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. является неверным. Поскольку истец, являясь заместителем главного государственного инспектора по охране территории ... заповедника, не выполнил возложенных на него обязанностей, он правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности. Дисциплинарное взыскание в виде замечания применено с учетом тяжести и значимости совершенного дисциплинарного проступка. Просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В возражениях на кассационную жалобу истец, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просит оставить жалобу ответчика без удовлетворения, решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и тд.
Статья 192 ТК РФ предусматривает, что за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работников по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право привлечь его к дисциплинарной ответственности.
Кашеваров Б.Н. является заместителем директора ФГУ ... В период с 09.11.2009 г. по 13.11.2009 г. исполнял обязанности директора заповедника. В этот период времени им был утвержден План проверок объектов, расположенных в границах заповедника ... в сфере природопользования и охраны окружающей среды, который затем был направлен в прокуратуру г.Костомукша.
Как следует из текста приказа о применении дисциплинарного взыскания и представления прокурора г. Костомукша при утверждении данного Плана истцом было допущено нарушение Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 г. №294-ФЗ (далее Закона).
Суд пришел к выводу, что указанный закон не распространяется на ФГУ ... т.к. последний не наделен полномочиями на осуществление государственного контроля /надзора/, муниципального контроля. В связи с чем оснований для принятия, утверждения и направления данного плана в прокуратуру не было, т.е. со стороны истца не было дисциплинарного проступка. Следовательно, он не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности. Данный вывод судебная коллегия находит ошибочным.
В соответствии со ст.1 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 г. №294-ФЗ данный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля и устанавливает порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
Согласно п.20 Положения о ФГУ ... директор заповедника является главным государственным инспектором, а его заместители- заместителями главного государственного инспектора по охране территории Заповедника.
Следовательно, в силу ст. 66 ФЗ «Об охране окружающей среды» они обладают правом государственного надзора и контроля в области охраны окружающей среды. А поэтому на них распространяются положения Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 г.
Статья 9 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. предусматривает ежегодное составление плана проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности.
Пункт 4 статьи 9 указанного закона предусматривает перечень сведений, которые должны содержаться в плане. В соответствии с п.п.5,6 статьи 9 ФЗ утвержденный руководителем план в срок до 01 сентября года, предшествующего году проведения плановых проверок, направляется в органы прокуратуры.
Из материалов дела следует, что план проверок на 2010 год, утвержденный истцом не соответствует п.4 ст.9 ФЗ № 2954 ФЗ от 26.12.2008 г.
Таким образом, формальный состав дисциплинарного проступка со стороны истца имеет место.
В соответствии со ст.192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен. Данное положение закона работодателем не выполнено.
Дисциплинарное взыскание, согласно ст.193 ТК РФ, не может применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. В данном случае работодателем данный срок нарушен, поскольку со дня совершения дисциплинарного проступка прошло более шести месяцев.
Следовательно, исковые требования Кашеварова Б.Н. об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания являются обоснованными. Поэтому правовых оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут явиться основанием к отмене решения суда по обстоятельствам, изложенным в данном определении.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 31 августа 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: