Судья Гельфенштейн В.П. № 33-3142/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 октября 2010 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Кузьминой Н.П.
судей Савина А.И., Злобина А.В.
с участием прокурора Миронова С.Ю.
при секретаре Сидорове А.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 30 августа 2010 года по делу по иску Баранникова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью ...» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей ответчика Алексеева В.С. и Сазонова В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения истца и его представителя Белова В.Д., пояснивших, что решение суда законно и обоснованно, заключение прокурора Миронова С.Ю., полагавшего, что правовых оснований для отмены решения не имеется, судебная коллегия
установила:
Баранников А.В. работал в обществе с ограниченной ответственностью ... (далее по тексту ООО ... со 02 апреля 2007 года по 28 марта 2010 года в должности О. разряда в цехе внешних ремонтов. С 29.03.10г. трудовой договор с ним расторгнут в соответствии с п. 8 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием в ООО ... работы, необходимой ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ (ч. 3, 4 ст. 73 ТК РФ). Считает увольнение незаконным, поскольку в соответствии со справкой врачебной комиссии ... он признан годным к работе О., без подъема на высоту. Согласно карте аттестации рабочего места О, опасный фактор «работа на высоте» не указан, предохранительный пояс как средство индивидуальной защиты не полагается. При увольнении работодатель не предложил ему другой работы. Просит суд восстановить его на работе в ООО ... в прежней должности О. разряда в цехе внешних ремонтов на участке по ремонту огнеупорной футеровки, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 29.03.2010г. по день восстановления на работе.
В судебном заседании истец и его представитель по заявлению Белов В.Д. поддержали заявленные требования о восстановлении на работе в прежней должности, просили взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с 29.03.2010г. по 30.08.2010г. в сумме (...)., компенсацию морального вреда в размере среднемесячного заработка в сумме (...) руб. Пояснили, что согласно карте аттестации рабочего места истца его работа не связана с работой на высоте. В связи с чем увольнение истца с занимаемой должности по состоянию здоровья незаконно.
Представители ответчика Алексеев В.С. и Сазонов В.В., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали. Пояснили, что работа О. на высоте предусмотрена Инструкцией по охране труда для огнеупорщиков на горячих работах как вредный и опасный производственный фактор, с которой истец был ознакомлен под роспись. При увольнении истца вакансий в ООО ...», которым истец соответствовал бы по состоянию здоровья, не было.В связи с чем работодатель обоснованно произвел увольнение истца.
Решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 30 августа 2010 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд восстановил Баранникова А.В. в должности О. разряда в цехе внешних ремонтов общества с ограниченной ответственностью ... с 29 марта 2010 года и взыскал с общества с ограниченной ответственностью ... в пользу Баранникова А.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере (...) рублей 60 коп. и компенсацию морального вреда в размере (...)) рублей, всего (...)
С общества с ограниченной ответственностью ... в доход бюджета МО Костомукшский городской округ взыскана госпошлина в сумме 4 100 рублей 19 коп.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что при принятии решения суд не оценил карту аттестации рабочего места О., инструкцию по охране труда и нормативные требования безопасности к рабочему месту, из которых следует, что работа О. связана с работой на высоте. Указывает, что работа О. связана с вредными и опасными факторами, в смену занято 8 человек, работа «на полу» для одного не возможна и составляет около 5 % рабочего времени или 24 минуты. Тот факт, что во исполнение решения суда Баранников, работая 24 минуты в день, за неквалифицированную работу О. 2 разряда, будет получать заработную плату О. 4 разряда за 8 часовую рабочую смену, является дискриминацией по отношению к О. 4 разряда.
В возражениях на кассационную жалобу истец просит оставить жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения. Указывает, что работая в должности О. 4 разряда, был загружен на 100 % рабочего времени как на огнеупорной футеровке, не связанной с работой на высоте, так и по смежным специальностям стропальщика и слесаря.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра дела.
Из материалов дела следует, что Баранников А.В. работал в ООО ... со 02 апреля 2007 года по 28 марта 2010 года в должности О. в цехе внешних ремонтов. 01.06.2007 г. ему присвоен 4 разряд.
Согласно п. 6.1 трудового договора № 123 от 02.04.07г. условия труда на рабочем месте истца по степени вредности и опасности являются вредными или опасными (код не указан), условия труда на рабочем месте по травмоопасности, согласно п.6.2 договора, оптимальные (класс 1).
При приеме на работу истец прошел обязательный предварительный медицинский осмотр по направлению предприятия на медосмотр № 613, в котором были ссылки на вредные и опасные факторы работы огнеупорщика, в число которых входила и работа на высоте: «Пр. 2 п.п. 1».
По заключению медкомиссии МЛПУ «Костомукшская городская больница» истец по состоянию здоровья был признан годным к работе огнеупорщика без ограничений.
С ноября 2009г. по февраль 2010г. Северо-Западным медицинским центром и ООО «Центр здоровья» г. Петрозаводск проводились периодические медицинские осмотры работников ООО ... в число которых входил и истец. Согласно заключению комиссии ООО «Центр здоровья» от 22.02.2010г. у Баранникова А. В. была установлена миопия средней степени обоих глаз и сделано заключение о годности к работе О. без высоты.
На основании указанного заключения приказом директора ООО «... № 351 от 24.03.2010 г. Баранников А. В. был уволен с занимаемой должности с 29.03.2010г. в порядке п. 8 ст. 77 ТК РФ.
Пункт 8 части 1 статьи 77 ТК РФ предусматривает, что основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается в постоянном переводе, то при его отказе от перевода, либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Согласно п. 9 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.
Из карты аттестации рабочего места О. по условиям труда № 197, выполненной в апреле 2008 г., следует, что опасный производственный фактор «работы на высоте» отсутствует. Нет указания и на обеспечение О. средством индивидуальной защиты в виде предохранительного пояса, который обязателен к применению при работе на высоте. Форма организации труда при выполнении работ по огнеупорной футеровке и торкретированию обжиговых печей - бригадная.
Суд установил, что ремонтные работы по замене футеровки в обжиговой машине проводятся на предприятии в соответствии с Технологической инструкцией 5403-03-09 «Ремонт огнеупорной футеровки обжиговой машины», утвержденной главным инженером ООО .... 18.12.2009г. Согласно указанной инструкции ремонтные работы по замене футеровки в обжиговой машине производятся с лесов, т.е. работы по ремонту обжиговой печи ведутся на высоте. Вместе с тем, на схеме производства работ внутри обжиговой машины указаны расположения рабочих мест О.позиции 9 и 10), находящиеся у камнерезного станка и растворосмесителя с отметкой +11,88, которой указывается отметка уровня пола, перекрытия, ремонтной площадки и другие огражденные площадки, работа на которых не всегда может быть связана с подъемом на высоту.
На возможность организации работы О. «без высоты» указал также допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Титов А. М., работающий мастером в ООО ....
Поскольку работа О. может быть не связана с работой на высоте и истец работает в бригаде, состоящей из 8 человек, ответчику следовало доказать, что на предприятии не имеется возможности обеспечить истца работой по данной профессии без поднятия на высоту. Объективных доказательств по данному обстоятельству суду не представлено.
Кроме того ответчиком не представлено объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии на предприятии работы, которую бы мог выполнять Баранников А.В. с учетом состояния здоровья.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы были предметом судебного разбирательства и судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 30 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика –без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: