Судья Сысоева О.В. № 33-3132/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 октября 2010 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Кузьминой Н.П.
судей Савина А.И., Злобина А.В.
с участием прокурора Соболевой Ю.В.
при секретаре Сидорове А.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 06 сентября 2010 года по делу по иску Понтина Д.В. к ОАО ...», ... механизированной дистанции пути о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Салимгареевой О.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Гущина Р.А., полагавшего, что решение суда законно и обоснованно, заключение прокурора Соболевой Ю.В., полагавшей, что оснований к отмене решения суда не имеется, судебная коллегия
установила:
Понтин Д.В. обратился в суд с иском по следующим основаниям. Он работал в качестве М. железнодорожно-строительных машин (...) разряда в ... механизированной дистанции пути структурного подразделения Дирекции по эксплуатации путевых машин Октябрьской железной дороги филиала ОАО «Российские железные дороги». Приказом от 13 мая 2010г. № (...) был уволен с работы по п.п. «б» п.6 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Считает свое увольнение незаконным, так как в этот день находился на больничном и доказательств, подтверждающих его нахождение в состоянии алкогольного опьянения не имеется. Просит восстановить его на работе, взыскать с ... механизированной дистанции пути в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 17 мая 2010 г. по день вынесения решения суда, оплатить листок нетрудоспособности, взыскать компенсацию морального вреда (...) рублей.
01.07.2010г. истец уточнил требования в части конкретизации сумм и просил взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 17 мая по 29 июня 2010г. в сумме (...) рублей, оплату за листок нетрудоспособности в сумме (...) рублей.
В судебном заседании истец Понтин Д.В. и его представитель Салимгареева О.А. поддержали заявленные требования. Понтин Д.В. пояснил, что 11.05.2010г. с согласия руководства работал на дому, ждал по телефону вызова, чтобы сопровождать локомотив. Начиная с вечера 10 мая чувствовал себя плохо, болела шея, на следующий день чувствовал себя также плохо, но решил отлежаться и обойтись без обращения за медицинской помощью. 11 мая после приема врача по телефону его вызвали на работу, куда он незамедлительно явился. Он не находился в тот день в состоянии алкогольного опьянения, как ошибочно показалось представителям администрации, засвидетельствовавшим его ненадлежащее состояние. Его заторможенность, несвязная речь и исходящий от него спиртовой запах возникли в результате применения компресса из спиртовой настойки алоэ, приема настойки пустырника, и укола «Супрастина» (препарат необходим ему как аллергику).
Представитель ответчика Гущин Р.В., действующий по доверенности, иск не признал. Пояснил, что дисциплинарное взыскание истцу в виде увольнения наложено в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ, соответствует характеру и тяжести проступка. Появление на работе в нетрезвом состоянии с учетом специфики работы с источником повышенной опасности и предъявляемых при этом повышенных требований является серьезным дисциплинарным проступком. Листок нетрудоспособности, на который теперь ссылается истец, предъявлен только в суде получен после выявления факта, послужившего основанием для увольнения и в связи с ним и свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом.
Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 06 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец указывает, что он подлежит восстановлению на работе, поскольку увольнение произведено в период его временной нетрудоспособности. Факт нахождения его в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения не доказан. 11 мая 2010 года не являлся для него рабочим днем, т.к. он был на больничном листке. Суд необоснованно применил п.27 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 и мотивировал отказ в удовлетворении иска злоупотреблением правом с его стороны, поскольку он устно по телефону предупредил работодателя о своем состоянии здоровья, ответчиком не доказано его злоупотребление. Также указывает на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела, которые заключаются в том, что судом не была обеспечена изолированность опрошенных и неопрошенных свидетелей друг от друга, в результате все свидетельские показания были подробными и последовательными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно положений ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право привлечь его к дисциплинарной ответственности, в том числе и в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Подпункт «б» пункта 6 статьи 81 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Из материалов дела следует, что Понтин Д.В., со 02.02.2009г. работал в ... механизированной дистанции пути структурного подразделения Дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин Октябрьской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» машинистом железнодорожно-строительных машин, с 01.04.2010г. ему присвоен (...) разряд. В указанной должности он выполнял работу по управлению ... базирующейся на ст. (...) на территории вагонного эксплуатационного депо ... рабочее время - с 08.00ч. до 17.00ч.
Судом установлено, что 11 мая 2010 г. Понтин Д.В. в 16 час.50 мин., т.е. во время рабочего времени, находился на территории (...) в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство подтверждается Актом о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения от 11.05.2010 г., составленному комиссией в составе: Селиверстова С.В. - ведущий специалист по УП, Пукки А.Ю. - ведущий инженер по охране труда, Меньшаков С.А. -мастер по эксплуатации, К.. – бригадир. С данным актом истец был ознакомлен.
Об этом же свидетельствуют и показаниям свидетелей Селиверстовой СВ., Пукки А.Ю., Меньшикова С.А., Ч. Указанные свидетели пояснили в суде, что лично и непосредственно наблюдали нахождение истца на рабочем месте в рабочее время и в состоянии опьянения. Свидетели допрошены судом в установленном порядке, предупреждены судом об уголовной ответственности. Обстоятельств, свидетельствующих о их заинтересованности в исходе дела не установлено.
Из объяснительной истца от 11.05.2010 г. л.д.61/ видно, что им не отрицается факт нахождения в этот день на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Таким образом, нарушение трудовой дисциплины со стороны истца имеет место. В связи с чем работодатель имел основания для его увольнения по п.п. «б» п.6 ст.81 ТК РФ.
При применении дисциплинарного взыскания работодатель обязан соблюдать порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст.193 ТК РФ. В частности, данная норма предусматривает, что работник не может быть уволен в период болезни.
Доводы истца о нарушении порядка увольнения выразившегося в том, что увольнение произведено в период его болезни были подробно исследованы судом. И было установлено, что у истца действительно имеется листок нетрудоспособности с датой выдачи 11.05.2010 г. и с выпиской к труду с 15.05.2010 г. Между тем на наличие листка нетрудоспособности при составлении Акта о нахождении истца на рабочем месте в нетрезвом состоянии от 11.05.2010 г. и при написании им объяснительной в этот день истец не ссылался. Допрошенные судом свидетели пояснили, что 11 мая 2010 г. вечером истцом заявлялось лишь о намерении его получить. Зная, что работодатель имеет намерение уволить его, истец тем не менее не извещает его о наличии листка нетрудоспособности и, как видно из материалов дела, больничный листок был впервые представлен в суде. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что больничный листок получен Понтиным Д.В.после выявления дисциплинарного проступка и в целях искусственного создания доказательств по настоящему делу, т.е. со стороны истца имеет место быть злоупотребление правом.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при реализации гарантий предоставляемых ТК РФ работником, в том числе, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, не допускающий сокрытие им временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
При таких обстоятельствах суд законно и обоснованно отказал Понтину Д.В. в удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы были предметом судебного разбирательства и судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 06 сентября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: