Судья Слиж Н.Ю. № 33-3168/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 октября 2010 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Стракатовой З.Е.
судей Кузьминой Н.П., Савина А.И.
при секретаре Сосновской О.Э.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 18 ноября 2009 года по делу по иску Приображенской Л.Н. к Борисову О.А., Борисовой Н.Д. о признании пристройки самовольным строением и ее сносе.
Заслушав доклад судьи Кузьминой Н.П., объяснения истицы, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Приображенской Л.Н. на праве собственности принадлежат земельные участки №(...), расположенные в ..., д. ..., СОТ ...». Борисову О.А. принадлежит земельный участок №48, расположенный там же. На земельном участке Борисова О.А. расположен каркасный деревянный садовый дом, к которому он в 2007г. возвел пристройку (то ли кухню, то ли веранду), стена которой находится от линии границы с участком истицы с одного угла на 70 см, с другого на 1,05 м, шифер крыши пристройки выступает на 40 см от стены. В связи с чем, весной на участок истицы с крыши дома и пристройки ответчика сваливается снег, накопившийся за зиму, в тени от пристройки он долгое время не тает, земля не просыхает и не нагревается и готова к посадкам значительно позже по сравнению с землей обогреваемой солнцем. Поскольку в связи с возведенной постройкой часть участка истицы почти весь день находится в тени, создаются неблагоприятные условия для роста и созревания, высаженных истицей культур. Истица полагает, что ответчиком нарушены ее права как собственника земельного участка, пристройка к дому возведена без необходимых разрешений и в нарушение норм СНИП. Просит признать возведенную ответчиком пристройку к дому самовольным строением и обязать ответчика ее снести.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СОТ «Ромашка».
Определением суда от 29.09.2009г. по заявлению истицы к участию в деле привлечена в качестве соответчика Борисова Н.Д.
В судебном заседании истица увеличила заявленные требования, просила признать, возведенную ответчиком пристройку к дому самовольным строением, обязать ответчиков ее снести и признать за ней право собственности на межу, разделяющую ее земельный участок и земельный участок Борисовых. Пояснила, что является членом СОТ ... с 1987г. Каждому члену СОТ был выделен и закреплен земельный участок 0,06га, границы участков были обозначены колышками, участки были в виде правильных прямоугольников. В последующем участки приобрели вид неправильного прямоугольника, поскольку ответчики, по ее мнению, сдвинули границу участка в ее сторону, а она, соответственно, в сторону соседнего участка. Не отрицала, что между спорными участками проложена водопроводная труба, вдоль которой, вплотную к ней со стороны ее участка уложена резина, удерживающая землю, водопроводом пользуется более 20 лет, но ей не известно когда и кем он был проложен, своего согласия на укладку водопровода она не давала. Полагает, что между участками должна быть межа, шириной 50-60 см и эта межа проходит вдоль указанной водопроводной трубы в сторону участка ответчиков, именно по ней она всегда проходила к своему участку и дому. В настоящее время площадь ее участка составляет 0,06га, границы его согласованы со смежными землепользователями, т.е. с одной стороны с Борисовыми, с другой стороны с К., Опасается, что в последующем со стороны К. могут возникнуть претензии относительно смещения ее границы земельного участка в сторону их земельною участка, следовательно, площадь ее участка уменьшится. Возведенное ответчиком строение /веранда к дому/ является самовольной постройкой и возведена с нарушением СНиП. Скат крыши ориентирован в сторону ее участка, от которой постоянно падает тень, весной с данной крыши на ее участок сходит снег, земля постоянно сырая, в связи с чем снижается урожай посаженного картофеля. Просит обязать ответчиков снести самовольно возведенное строение.
Ответчик Борисов О.А. иск не признал. Пояснил, что с 1987г. является членом СОТ ... земельный участок ему был выделен после выделения земельного участка истице. Данные участки расположены так, что не ограждены строениями соседей, находятся на открытом месте, земля прогревается со всех сторон одинаково, снег сходит очень рано. Садовый дом построен 20 лет назад, он расположен на расстоянии 3-х метров от границы участка истицы, его высота от фундамента до крыши составляет 6,7 м. В 2007г. к дому была возведена пристройка (веранда), ее высота составляет 2,3м, расположена она с одного угла на расстоянии 1,05 м, с другого - 70 см от границы земельного участка истицы, шифер крыши выступает от стены на 40 см. Неравномерность расположения веранды от границы участка истицы вызвана тем, что граница проходит не перпендикулярно, а со смещением в сторону участка Приображенской. Необходимости в получении разрешения на возведение данной пристройки не требуется, поскольку она носит вспомогательный характер, возведена на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, требования СНиП при ее возведении им соблюдены, препятствий истице в пользовании ее земельным участком данная пристройка не создает. Межа между спорными участками отсутствует, граница определена вдоль водопроводной трубы, которая была проведена при выделении земельных участков и строительстве садовых домиков, порядок пользования участками сложился именно по данной границе, и по ней же было проведено межевание границ участка истицы в 2004г. В настоящее время проведено межевание его земельного участка, спора при межевании по границе участка не возникло, площадь участка составляет 0,06га. Просил в иске отказать.
Борисова Н.Д. поддержала позицию, изложенную мужем.
Председатель СОТ ... М. пояснил, что заявленные требования являются необоснованными. При осмотре и замере земельных участков истицы и ответчика, нарушений со стороны Борисовых не установлено. Площадь участков, как истицы, так и ответчика соответствует 0,06га, расположены они в границах, согласованных при межевании. Пристройка к дому возведена Борисовым в соответствии с требованиями СНиП, на участке, принадлежащем ему на праве собственности, права и законные интересы истицы данная пристройка не нарушает.
Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 18 ноября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В кассационной жалобе указывает на обстоятельства, изложенные в суде.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть, пресечены в том числе восстановлением положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Приображенская Л.Н. и Борисовы О.А. и Н.Д. являются членами СОТ ... расположенного в д. (...) В собственности Приображенской Л.Н. находятся земельные участки № (...) и № (...), в собственности Борисова О.А. - участок № (...) и № (...).
В сентябре 2004г. истицей проведено межевание земельных участков № (...), границы спорного земельного участка № (...) согласованы со смежными землепользователями - Борисовым О.А. (точки (...)), Кравец А.Г. (точки (...)), его площадь составляет 0,06га. Сведения о земельном участке внесены в государственный земельный кадастр.
Ответчиком межевание участков в установленном порядке проведено в ноябре 2009г.
Судом установлено, что стороны пользуются земельными участками в установленных границах на протяжении длительного периода времени. Межа, которую истица просит передать ей в собственность никогда ей не выделялась. Правовых оснований для изъятия части земельного участка у ответчика и передаче истице /межи/ не имеется. В связи с чем суд обоснованно отказал истице в иске в этой части.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ /п.45 Постановление № 10 от 29.04.2010 г. / такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеет место реальная угроза нарушения его права собственности со стороны ответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Таким образом, применительно к данному делу необходимо установить не произведено ли возведение веранды с нарушением строительных и санитарных норм и правил, а если таковые имеют место, относятся ли они к разряду существенных.
В соответствии с п.46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности.
Суд пришел к выводу, что строительство веранды произведено в соответствии со строительными, санитарными нормами / СНиП 30-02-97/. Данный вывод судебная коллегия находит необоснованным.
Согласно п.6.7 СНиП 30-02-97 веранда –застекленное неотапливаемое помещение, пристроенное к дому или встроенное в него, т.е. является частью дома. Следовательно, расстояние от дома ответчиков до границы с участком Приображенской Л.Н. должно определяться по правилам предпоследнего абзаца п.6.7 СНиП 30-02-97, т.е. от стены веранды, как выступающей части жилого дома до границы с земельным участком истицы, должно быть не менее 3 м. Как следует из материалов дела это расстояние составляет менее метра.
Поскольку суд пришел к выводу, что постройка произведена с соблюдением норм и правил, то суд не исследовал вопроса о существенности допущенного нарушения применительно к имеющей место ситуации и не дал оценки доказательствам, представленным истицей в обоснование своей позиции о нарушении ее прав и законных интересов.
Таким образом, решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене в соответствии с п.1 ст.362 ГПК РФ.
При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, в случае необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, дать оценку представленным доказательствам. После чего разрешить спор по существу.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 18 ноября 2009 года по настоящему делу в части отказа в иске о сносе самовольной постройки отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: