Судья Блаженова Т.М. № 33-3164/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 октября 2010 года гор. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.
и судей Сильченко Р.П., Злобина А.В.
при секретаре Петровой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Белозерцевой Ф.И. на решение Кемского городского суда Республики Карелия от 09 сентября 2010 года по иску Михеевой . к Белозерцевой ., Белозерцеву ., Стаценко ., Талюк . о защите прав потребителя.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Михеева . обратилась с указанным иском к индивидуальному предпринимателю Белозерцевой . Требования мотивированы тем, что 13 сентября 2009 года в магазине ответчика она заключила устный договор на приобретение и установку пластикового балконного блока (окно и балконная дверь), а также двух алюминиевых раздвижных рам остекления балконов, внесла денежные средства в размере 50 000 руб.; заказанное оборудование было предоставлено и установлено в октябре-ноябре 2009 года, по окончанию монтажа она оплатила оставшуюся сумму - 10 780 руб. 27 марта 2010 года рама одного балкона выпала наружу, в результате чего были повреждены два автомобиля, причинённый в связи с этим ущерб она возместила владельцам транспортных средства в размере 9 000 руб. В комиссионном порядке установлено грубейшее нарушение монтажа конструкций остекления балкона. Истица просила обязать ответчика заменить поврежденную раму остекления балкона, устранить недостатки по установке конструкций остекления балконов, взыскать с ответчика: 9000 руб. уплаченных ею в счёт возмещения ущерба, связанного с повреждением автомобилей, 1000 руб. в связи с устранением недостатков монтажа конструкций, 496 руб. в счёт убытков, связанных с изготовлением фотографий повреждённых автомобилей, 10 000 руб. в счёт компенсации морального вреда.
В последующем истица уточнила заявленные требования: вместо требований о замене повреждённой рамы и устранении недостатков при остеклении балконов просила взыскать с ответчика денежные средства, потраченные на приобретение и установку рам остекления обоих балконов в сумме 40 000 руб.
Определением суда по ходатайству истицы к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Белозерцев .., Талюк .., Стаценко ..
Затем Михеева . дополнила исковые требования, просила демонтировать раму остекления малого балкона и взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков работ по установке рам остекления на большом балконе.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала, Она указала, что фирма, куда она обратилась, оформлена на Белозерцеву .., но фактически работы выполняет её сын. Устанавливали рамы Белозерцев .. с Талюк . и Стаценко . Она указала, что заказывала остекление двух балконов, однако работы по установке рам выполнены неправильно. Выпавшая рама закреплена, но некачественно.
Белозерцева . в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Её представитель, действующая по доверенности Чеповская . иск не признала. Она пояснила, что изделие продано индивидуальным предпринимателем Белозерцевой ., а установлено в квартире истицы Белозерцевым .., как частным лицо. Претензий к качеству приобретённых товаров у истца не имеется. Договор на установку с Белозерцевой .. не заключался. Расчёт стоимости лоджий не сохранился.
Стаценко . и Талюк . в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Белозерцев . в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что выполнял работы по остеклению балкона по просьбе истицы. Ранее производил замеры и передал их истице, которая сама приходила в магазин и делала заказ. Он предложил Талюк . помочь ему в установке, не знает, кто выполнял работы по большему балкону. Он не закончил работы по малому балкону, так как у истицы не было разрешения на перепланировку.
Решением суда иск удовлетворён частично. Суд обязал Белозерцеву . произвести демонтаж рам остекления на малой лоджии в квартире истицы в течение 10 суток со дня вступления решения суда в законную силу. Взысканы с Белозерцевой . в пользу истицы стоимость рам ocтекления малой лоджии и их установки - 13 100 руб., стоимость работ по укреплению рамы - 1000 руб., стоимость работ по устранению недостатков по установке большой лоджии - 3000 руб., денежные средства, выплаченные в счёт возмещения ущерба от падения рамы - 9000 руб., судебные расходы - 1278,15 руб., всего 27 378, 15 руб. Взыскана с Белозерцевой . в пользу истицы компенсация морального вреда - 3000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с Белозерцевой .. в доход местного бюджета государственная пошлина - 1221,34 руб.
С таким решением не согласна Белозерцева .., в кассационной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судом нарушены требования гражданского процессуального законодательства, поскольку в связи с уменьшением цены иска в судебном заседании 03 сентября 2010 года Кемский городской суд РК должен был направить дело на рассмотрение мировому судье. Полагает, что документы, представленные в подтверждение возмещения убытков владельцу автотранспортного средства Исаеву .., противоречат друг другу, и из них невозможно выявить, что имеется какой-либо материальный ущерб его автотранспортному средству. Указывает, что в ходе рассмотрения дела было выяснено, что каких-либо работ по демонтажу и монтажу большой лоджии не производилось, однако истицей представлен в подтверждение товарный чек на сумму 3000 руб. Указывает, что суд не принял во внимание ветхость стен, на которые установлены лоджии, следовательно, в случае выпадения створы лоджии в результате деформации бетонной конструкции, вина продавца отсутствует, наступает ответственность управляющей организации. Сообщает, что судом не было установлено существенных недостатков товара, плата истицей произведена только за изделия – алюминиевые лоджии и балконный блок в сумме 60 780 руб., работа по установке не была оплачена. Кроме того, согласно положений статей 4, 25, 29, 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В возражениях на кассационную жалобу истица просит решение суда оставить без изменения. Полагает доводы кассационной жалобы ответчицы необоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права
Как видно из материалов дела, 13 сентября 2009 года истица внесла в качестве предоплаты индивидуальному предпринимателю Белозерцевой . за 2 алюминиевые лоджии (балкона) и балконный пластиковый блок 50 000 руб. В ноябре 2009 года балконный блок и рамы остекления были установлены в квартире истицы. По окончанию монтажа Михеева . внесла в кассу магазина оставшуюся сумму 10 780 руб. Гарантийный срок на изделия и работу не устанавливался. 27 марта 2010 года рама остекления, установленная на малом балконе, вышла из направляющих пазов и выпала наружу. Актом от 02 апреля 2010 года комиссия установила, что конструкция остекления балкона, откуда выпала рама, установлена со строительным браком, в связи с отсутствием достаточного количества крепёжных элементов рамы остекления. Истица выплатила в счёт возмещения причиненного ущерба в результате падения рамы владельцу автомобиля ВАЗ Синда . 4000 руб. и владельцу автомобиля Мерседес Бенц Исаеву . 5000 руб.
Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования истицы.
Судебная коллегия не может согласиться с таким решением.
В соответствии со статьёй 4 Закона РФ «О защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно статье 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
При разрешении спора суд ссылался на положения статей 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» о недостатках, обнаруженных в товаре, между тем истица заявляла о некачественном выполнении работ по установке конструкций остекления балконов.
В ходе судебного разбирательства Михеева .., реализуя предусмотренные статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса РФ права, изменяла и дополняла исковые требования - в результате по остеклению большого балкона было заявлено два исковых требования: о взыскании с ответчика денежных средств на приобретение и установку рам остекления и взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков. Суд, разрешив одно требования, оставил без внимания второе требование.
Взыскивая с Белозерцевой . в пользу истицы 13 100 руб. - стоимость рам остекления малого балкона и их установки, 3000 руб. стоимость работ по устранению недостатков в выполнении работ по большему балкону, суд указал эти цифры только в резолютивной части. Эти суммы не упомянуты в описательной части и в нарушение положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, не указаны в мотивировочной части судебного решения.
Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика стоимости рам остекления малого балкона и их установки, суд также взыскал стоимость работ по укреплению рамы этого балкона в размере 1000 руб.
Оценивая, как доказательство, выданный индивидуальным предпринимателем Балицай . товарный чек на сумму 3000 руб., суд не учёл, что товарный чек является документом, подтверждающим приём денежных средств за соответствующую работу, услугу, между тем из материалов дела не усматривается выполнение работ по большему балкону, их виды и объём.
Суд взыскал с Белозерцевой . в пользу Михеевой . 9000 руб., которые она согласно расписок передала Синда . (4000руб.) и Исаеву . (5000 руб.) в счёт возмещения ущерба, причинённого принадлежащим им транспортным средствам. Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о том, что в данном случае истица имеет право на взыскание с ответчика стоимости ущерба в связи с повреждением указанных транспортных средств. Вместе с тем, из материалов дела не усматривается стоимость и объём работ по восстановлению поврежденных автомобилей.
Учитывая изложенное решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным, в силу пунктов 2 и 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ оно подлежит отмене.
При этом, указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
В связи с отменой решения в указанной части также подлежит отмене решение в части компенсации морального вреда и судебных расходов.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд взыскал государственную пошлину в доход местного бюджета, тогда как в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ в данном случае государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет Кемского муниципального района. При этом, в силу пункта 10 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в ответчика, определяется исходя из удовлетворённых требований, в том числе всех требований неимущественного характера и без учёта судебных расходов, понесённых стороной истца.
Также суд пришёл к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Белозерцева .., однако, в нарушение статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, резолютивная часть судебного решения не содержит выводы относительно других ответчиков - Белозерцева ., Стаценко ., Талюк ..
Кроме того, при вынесении судебного решения суд не применил положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене и в силу абзаца 3 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса РФ дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить истице уточнить заявленные требования, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, после чего разрешить спор в соответствии с собранными доказательствами и законом, регулирующим возникшие правоотношения.
Руководствуясь статьями 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кемского городского суда РК от 09 сентября 2010 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи :