Судья Вакуленко Л.П. № 33-3159/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 октября 2010 года гор. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.
и судей Сильченко Р.П, Злобина А.В.
при секретаре Петровой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам истца и ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 23 сентября 2010 года по иску Кузнецова . к Кузнецовой . о взыскании денежной компенсации доли в крестьянском (фермерском) хозяйстве.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения истца и его представителя Гужова Д.О., поддержавших доводы кассационной жалобы истца и возражавших относительно доводов кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузнецов .. обратился с иском к Кузнецовой .. о взыскании денежной компенсации доли имущества при выходе из членов крестьянского (фермерского) хозяйства в сумме 480 000 руб. Требования мотивированы тем, что в 1990 году он с женой создал фермерское хозяйство ..., являлся главой этого хозяйства, в связи с выходом из состава участников фермерского хозяйства предложил ответчице в добровольном порядке разделить имущество хозяйства, однако соглашение между сторонами достигнуто не было. Истец просил взыскать с ответчицы денежную компенсацию его доли в крестьянском (фермерском) хозяйстве в сумме 480 000 руб.
В последующем истец увеличил заявленные требования на 100 000 руб., в связи с обнаружением дополнительного имущества фермерского хозяйства.
В судебном заседании Кузнецов . и его представитель ... поддержали заявленные требования. Просили взыскать 539 956 руб. Пояснили, что в имущество фермерского хозяйства, денежную компенсацию доли которого они просят взыскать, включено: транспортные средства - автомобиль ... 23 000 руб.; автомобиль ... стоимостью, 39 200 руб.; трактор ... стоимостью 108 800 руб.; жилой дом ... стоимостью 471 000 руб.; здание жилого дома (объект незавершенного строительства), по адресу: гор. Сортавала, ... стоимостью 91 000 руб.; здание коровника ... по адресу: гор. Сортавала, ..., стоимостью 361 000 руб. Истец указал, что данное имущество является собственностью фермерского хозяйства.
Ответчица Кузнецова . и её представитель ... исковые требования признали частично, в сумме 44 441 руб. с учётом оценки имущества, проведённой ООО «Автотекс», согласны с включением в собственность фермерского хозяйства транспортных средств, однако не согласились с их оценкой; возражали против включения в указанное имущество жилого дома, здания жилого дома (незавершенное строительство), коровника, так как правоустанавливающих документов на эти объекты не имеется.
Решением суда иск удовлетворён частично. Суд взыскал с ответчицы в пользу истца денежную компенсацию имущества крестьянского (фермерского) хозяйства ... расположенного по адресу: Республика Карелия, гор. Сортавала, ... в размере 231 944,50 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 519, 45 руб.
С таким решением суда не согласен истец. В кассационной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение. Он считает неверными выводы суда о том, что в перечень имущества фермерского хозяйства не подлежит включению жилой дом с погребом и фундамент жилого дома незавершенного строительством, так как вышеуказанные объекты произведены усилиями членов хозяйства для использования внутри хозяйства, составляют единый комплекс и находятся на территории земельного участка фермерского хозяйства.
С таким решением не также согласна ответчица. В кассационной жалобе просит его изменить, взыскать с неё денежную компенсацию в пользу истца по разделу автотранспортных средств, принадлежащих фермерскому хозяйству ... в сумме 39 415 руб. Указывает, что фундамент для жилого дома не является и не может являться имуществом крестьянского хозяйства. Жилой дом, находящийся в урочище ... является самовольной постройкой, не зарегистрирован в качестве объекта недвижимости, вследствие чего также не является имуществом крестьянского хозяйства. Кроме того, дом возводился не только истцом вместе с ответчицей, но и их двумя взрослыми сыновьями, которые вправе претендовать на долю в праве общей собственности на указанное имущество. Она не согласна с решением суда в части выплаты компенсации за здание коровника, поскольку оно находится в урочище ... расположенного от гор. Сортавала более чем в 15 км., и оценкой этого здания. Она также не согласна с тем, что при вынесении решения о взыскании компенсации за автотранспорт, суд исходил из данных о стоимости автомашин, полученных методом затратного подхода оценщиками ООО «Автотекс» и ООО «Фортуна плюс» и вывел свою среднюю стоимость автотранспортных средств. По мнению ответчицы, суд не имеет специальных познаний в области оценки имущества и поэтому должен был принять мнение какого-то одного специалиста, а не выстраивать самостоятельный расчёт по оценке автотранспорта.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.
Как видно из материалов дела, 19 ноября 1990 года решением Исполнительного комитета Сортавальского городского Совета народных депутатов № 630 Кузнецову .. был отведён земельный участок площадью 8,8 га для ведения крестьянского хозяйства.
В 2002 году сведения о фермерском хозяйстве . внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, главой хозяйства являлся Кузнецов .., участником - Кузнецова . вид деятельности - растениеводство в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство).
13 апреля 2010 года Кузнецовым . было подано заявление о выходе из фермерского хозяйства. Решением Сортавальского городского суда РК от 27 апреля 2010 года Кузнецова . признана главой крестьянского (фермерского) хозяйства .
В качестве имущества фермерского хозяйства заявлены: автомобиль ., автомобиль ., трактор . и расположенные по адресу: гор. Сортавала, . жилой дом общей площадью 69 кв.м., здание жилого дома (объект незавершенного строительства), здание коровника общей площадью 220,6 кв.м.
Соглашения о разделе имущества между сторонами достигнуто не было.
Разрешая спор, ссылаясь на пункт 1 статьи 6 ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», суд пришёл к выводу о том, что жилой дом общей площадью 69 кв.м., здание жилого дома (объект незавершенного строительства) не могут быть включены в имущество фермерского хозяйства . поскольку в соответствии с законодательством в состав такого имущества подлежат включению в основном средства производства, имущество производственно-хозяйственного назначения.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами.
В соответствии со статьёй 257 Гражданского кодекса РФ в совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретённый земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретённое для хозяйства на общие средства его членов.
Согласно статье 9 ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» гражданин в случае выхода его из фермерского хозяйства имеет право на денежную компенсацию, соразмерную его доле в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства.
Действительно, в соответствии со статьёй 6 действующего в настоящее время ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» в состав имущества крестьянского (фермерского) хозяйства жилой дом не входит.
Однако, исключая жилой дом и здание жилого дома (объект незавершенного строительства) из имущества фермерского хозяйства ... суд не учёл, что в силу статьи 10 Закона РСФСР «О крестьянском фермерском хозяйстве» от 22 ноября 1990 года № 348-1 (действовавшего до июня 2003 года, то есть в период создания крестьянского хозяйства, и утратившего силу в связи с принятием ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» от 1 июня 2003 года № 74-ФЗ) гражданину, имеющему земельный участок для ведения крестьянского хозяйства на праве пожизненного наследуемого владения или в собственности, предоставлялось право возводить жилые, производственные, бытовые и иные строения и сооружения.
Следовательно, в случае если земельный участок был предоставлен до вступления в силу ФЗ № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», гражданин имел право на строительство жилого дома на нём до 2003 года (то есть до вступления в силу указанного Закона).
Таким образом, при разрешении данного спора, суд не применил закон, подлежащий применению.
Суд не дал оценку доводам истца относительно того, что указанные объекты недвижимости находятся на территории земельного участка фермерского хозяйства, при этом, все строения, находящиеся на указанном земельном участке, представляют единый хозяйственный комплекс.
Кроме того, оценивая отчёты об оценке стоимости автомобилей ... и трактора ..., подготовленные ООО «Автотекс» (где применялся только затратный подход) и ООО «Фортун плюс» (где применялись сравнительный и затратный подходы), суд пришёл к выводу, что в данном случае следует исходить из рыночной стоимости указанного имущества, определённой затратным подходом. Стоимость имущества определена как средняя величина – путём суммирования стоимости, определённой двумя оценщиками затратным подходом, и деления пополам.
Между тем такой подход к оценке имущества действующим законодательством не предусмотрен.
При этом, в данном случае нарушены положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и должен отразить в решении мотивы, по которым одни доказательства принимаются в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
При таких обстоятельствах, решения суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу пункта 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ оно подлежит отмене.
Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований и возражений; установить правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, после чего разрешить спор в соответствии с собранными доказательствами и законом, регулирующим возникшие правоотношения.
Руководствуясь статьями 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сортавальского городского суда от 23 сентября 2010 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи