Судья Петраков М.Ю. №33-3254/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 ноября 2010 года г. Петрозаводск
в составе председательствующего Рочевой Е.С.
судей Колбасовой Н.А., Сильченко Р.П.
при секретаре Кузнецовой И.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 сентября 2010 года по иску Закрытого акционерного общества «Б.» в лице Петрозаводского филиала к Зинченко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Колбасовой Н.А., объяснения представителя истца Якунина П.Э., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ЗАО «Б.» в лице Петрозаводского филиала обратилось в суд к Зинченко А.В. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами заключен договор банковского счета физического лица для проведения операций с использованием кредитной банковской карты ЗАО «Б.», согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 70 000 рублей с условием об уплате процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых. Так как ответчик не производит уплату образовавшейся по кредиту суммы задолженности, истец просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в сумме 69 918,99 рублей, проценты по кредиту в сумме 13 649,40 рублей, проценты за несвоевременный возврат кредита в сумме 44 392,47 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца Якунин П.Э., действующий на основании доверенности, поддержал в судебном заседании заявленные требования.
Ответчик и его представитель Жигалина Т.В., действующая по ордеру, частично признав исковые требования, мотивировали свои доводы тем, что в период действия кредитных отношений было нарушено право ответчика на отсрочку по кредиту и до него не были доведены условия об уплате комиссии за снятие наличных денежных средств. В связи с изложенными в суде обстоятельствами просили уменьшить сумму основного долга на сумму незаконно взыскиваемых комиссий за снятие наличных денежных средств в размере 8488 рублей и в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить взыскиваемую за несвоевременный возврат кредита денежную сумму до 1000 рублей.
Решением Петрозаводского городского суда РК от 27 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены.
С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по основному долгу в размере 69 918,99 рублей, проценты по кредиту в размере 13 649,40 рублей, проценты за несвоевременный возврат кредита в размере 44 392,47 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.
С таким решением суда не согласен ответчик, в кассационной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в период действия договора банком было нарушено его право на отсрочку по кредиту. Так как при заключении договора до него не были доведены сведения об условиях по уплате комиссий за снятие наличных денежных средств, эти обстоятельства влекут его недействительность в части начисления и взыскания комиссии за оформление операций, связанных с получением наличных средств. При разрешении спора не учтено, что в период действия договора по обслуживанию кредитной карты банком были начислены штрафы, которые несоразмерны последствиям нарушения обязательств и судом не принято во внимание, что с 2008 года по настоящее время ответчик не трудоустроен и остался без средств к существованию.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 24 августа 2006 года между истцом и ответчиком был заключен договор №ХХХХ банковского счета физического лица для проведения операций с использованием кредитной банковской карты ЗАО «Б.», согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 70 000 рублей с условием об уплате процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых.
В соответствии с разделом 5 указанного договора и Приложением №3 к договору должник обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж по возврату кредита в размере 10% от общей суммы предоставленного кредита, но не менее 500 рублей, а также производить уплату начисленных процентов и вознаграждения. По условиям раздела 9 договора и п.11 дополнительного соглашения ответчик обязан уплачивать банку проценты за несвоевременное погашение суммы кредита в размере 42% годовых.
Так как в нарушение требований закона и условий договора ответчик не выполняет принятые на себя обязательства, задолженность по кредиту по состоянию на 02.09.2010г. составила 127 960,86 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 69 918,99 рублей, проценты по кредиту 13 649,40 рублей и проценты за несвоевременный возврат кредита 44 392,47 рублей.
Таким образом, разрешая спор по существу с учетом установленных по делу обстоятельств, собранных доказательств, правоотношений сторон и норм закона, который подлежит применению по данному делу, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 127 960,86 рублей.
Доводы кассационной жалобы о том, что при заключении договора до ответчика не были доведены сведения об условиях по уплате комиссий за снятие наличных денежных средств, не могут быть приняты во внимание, так как с договором, приложениями к нему и дополнительным соглашением ответчик был ознакомлен и подписал перечисленные документы.
Другие изложенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, так как судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства и правильно применены нормы Гражданского кодекса РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к отмене судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 сентября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: