Судья Овчинникова О.В. № 33-3262/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 ноября 2010 года г. Петрозаводск
в составе председательствующего Рочевой Е.С.
судей Колбасовой Н.А., Сильченко Р.П.
при секретаре Кузнецовой И.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 октября 2010 года по иску Нарья А.Я. к Осипову С.В. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Колбасовой Н.А., объяснения представителя ответчика Пономарева А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Нарья А.Я. обратился в суд к Осипову С.В. с иском о взыскании денежных средств по тем мотивам, что на основании заключенного между сторонами ХХ.ХХ.ХХ договора займа ответчику в долг были переданы денежные средства в сумме 1 200 000 рублей. По условиям договора ответчик обязался произвести возврат денежных средств в срок до ХХ.ХХ.ХХ и уплачивать проценты за пользование денежными средствами из расчета 45% годовых. Решением Петрозаводского городского суда от 11 февраля 2010 года с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства по договору займа в размере 1 200 000 рублей и проценты за пользование денежными средствами за период с сентября по ноябрь 2009 года в сумме 135 000 рублей. Так как взысканные по решению суда денежные средства до настоящего времени не возвращены, истец просил взыскать с ответчика предусмотренные договором проценты за пользование денежными средствами за период с декабря 2009 года по август 2010 года в сумме 405 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 250 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, его представитель Тимонин А.В., действующий по доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик и его представитель Строганова Н.А., действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признали.
Решением Петрозаводского городского суда РК от 01 октября 2010 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы проценты по договору займа за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 405 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7250 рублей.
С таким решением не согласен ответчик, в кассационной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что при разрешении настоящего спора судом не применены требования п.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ о последствиях нарушения заемщиком договора займа и не учтены положения ст.10 Гражданского кодекса РФ о последствиях злоупотребления истцом правом. При разрешении настоящего спора судом неправильно исчислены и взысканы проценты за август 2010 года и не выяснен размер сумм основного долга, возвращенных ответчиком до и после вступления в силу решения Петрозаводского городского суда РК от 11.02.2010г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами был заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от истца по расписке денежную сумму в размере 1 200 000 рублей, взяв на себя обязательства по возврату долга в срок до 31 июня 2008 года и уплате процентов за пользование денежными средствами из расчета 45% годовых.
Решением Петрозаводского городского суда от 11 февраля 2010 года с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства по договору займа в размере 1 200 000 рублей и проценты за пользование денежными средствами за период с сентября по ноябрь 2009 года в сумме 135 000 рублей.
Таким образом, разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, собранных доказательств, правоотношений сторон и положений п.2 ст.809 Гражданского кодекса РФ, суд обоснованно произвел расчет и взыскал в пользу истца денежную сумму в размере 405 000 рублей.
При этом суд учел разъяснение, данное в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Доводы кассационной жалобы о том, что при разрешении настоящего спора судом не применены требования п.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ о последствиях нарушения заемщиком договора займа, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Проценты, предусмотренные п.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности и указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не выяснен размер сумм основного долга, возвращенных ответчиком до и после вступления в силу решения Петрозаводского городского суда РК от 11.02.2010г., также не могут быть приняты во внимание. Исходя из объяснений ответчика в суде о выплате им после состоявшегося решения суда денежных средств в размере 9000 рублей, с учетом ст.319 Гражданского кодекса РФ суд на законных основаниях произвел расчет подлежащей взысканию в пользу истца суммы.
Другие изложенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, так как судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства и правильно применены нормы Гражданского кодекса РФ. Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к отмене судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 октября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: