Судья Емельянова Е.Б. № 33-3318/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 ноября 2010 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Стракатовой З.Е.
судей Михиляйнен И.И., Савина А.И.
при секретаре Башкировой Ю.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Администрации Петрозаводского городского округа на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 октября 2010 года по заявлениям Кильпиляйнена Н.В., Неижпапенко Н.А., Кравцовой Г.И. об оспаривании Постановлений Администрации Петрозаводского городского округа.
Заслушав доклад судьи Михиляйнен И.И., объяснения представителей Администрации Петрозаводского городского округа Ульяновой Ю.В., Министерства природных ресурсов РК Маркова В.В., представителя З. Кузьминой Т.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, заявителя Кравцовой Г.И., представителя заявителя Сайконена В.В., представителя заявителя Кухаревой Л.И. Кухаревой М.А., возражавших против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия
установила:
Кильпиляйнен Н.В., Неижпапенко Н.А., Кравцова Г.И. обратились в суд с заявлениями о признании незаконными постановления Администрации Петрозаводского городского округа (...) от (...), которым утверждена схема расположения земельного участка из земель населенного пункта, расположенного в кадастровом квартале (...), по адресу: (...), общей площадью 1500 кв.м. для размещения дома индивидуальной жилой застройки (эксплуатации жилого дома), а также постановления Администрации Петрозаводского городского округа (...) от (...), которым утверждена схема расположения земельного участка из земель населенного пункта, расположенного в двадцатиметровой береговой полосе озера Логмозеро в кадастровом квартале (...), в районе жилого дома (...) по (...), общей площадью 1996 кв.м. для организации доступа к форелевому хозяйству. Считают, что утвержденные границы земельных участков не соответствуют действительности, так как при утверждении схемы расположения земельного участка из земель населенного пункта, расположенного в кадастровом квартале (...), по адресу: (...), в его границы не вошла ни одна из возведенных и обозначенных в техническом паспорте на дом надворная постройка. Утверждение границ земельного участка постановлением (...) от (...) нельзя признать законным, поскольку земельный участок, в установленных границах, занят непосредственно жилым домом и придомовыми строениями, принадлежащими на праве собственности заявителям. Заявители считают, что действиями заинтересованного лица были нарушены их права.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены Министерство природных ресурсов Республики Карелия, Управление Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Республике Карелия, З., К..
Заявительница Кравцова Г.И. и её представитель Сайконен В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявления поддержали.
Заявители Кильпиляйнен Н.В., Неижпапенко Н.А. в суд не явились, о дне рассмотрения дела извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Представитель Администрации Петрозаводского городского округа Ульянова Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, указывая на то, что оспариваемые постановления органа местного самоуправления не нарушают прав и законных интересов заявителей; постановления были приняты в рамках полномочий, предоставленных органу местного самоуправления, в соответствии с действующим законодательством.
Заинтересованное лицо З. в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель З. - Кузьмина Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указывая на то, что оспариваемые постановления приняты компетентным органом в соответствии с нормами действующего законодательства, и не нарушают прав заявителей.
Заинтересованное лицо К. в суд не явилась, о дне рассмотрения дела извещена.
Представитель Министерства природных ресурсов Республики Карелия в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещены, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя. В представленном отзыве указали на правомерность принятия органом местного самоуправления оспариваемых постановлений.
Представитель Управления Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Республике Карелия в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражений по заявленным требованиям не представили.
Решением суда от 06 октября 2010 года заявления Неижпапенко Н.А., Кравцовой Г.И. об оспаривании Постановлений Администрации Петрозаводского городского округа удовлетворены. Признаны незаконными постановление Администрации Петрозаводского городского округа (...) от (...) об утверждении схемы расположения земельного участка из земель населенного пункта, расположенного в кадастровом квартале (...), по адресу: (...), общей площадью 1500 кв.м. для размещения дома индивидуальной жилой застройки (эксплуатации жилого дома), а также постановление Администрации Петрозаводского городского округа (...) от (...) об утверждении схемы расположения земельного участка из земель населенного пункта, расположенного в двадцатиметровой береговой полосе озера Логмозеро в кадастровом квартале (...), в районе жилого дома (...) по (...), общей площадью 1996 кв.м. для организации доступа к форелевому хозяйству. В пользу Кравцовой Г.Н. взысканы с Администрации Петрозаводского городского округа расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. отказать В удовлетворении заявления Кильпиляйнена Н.В. об оспаривании постановлений Администрации Петрозаводского городского округа отказано.
С решением суда не согласна Администрация Петрозаводского городского округа, считает его вынесенным с нарушением норм материального права (неправильное истолкование закона, применение закона, не подлежащего применению), незаконным ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и подлежащим отмене по основаниям, изложенным в кассационной жалобе. Полагает, что суд должным образом не исследовал вопрос о нарушении прав и законных интересов заявителей утверждением схемы расположения земельного участка площадью 1500 м.кв. для эксплуатации жилого дома. Считает, что отсутствует нарушение прав и законных интересов заявителей, а суд без достаточных на то оснований квалифицировал самовольный захват земельного участка, расположенного в береговой полосе озера Логмозеро, как фактическое пользование. Ошибочным, по мнению Администрации, является применение судом в спорных правоотношениях ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном земельном кадастре», поскольку указанная норма закрепляет возможность определения границ земельного участка исходя из существующих на местности природных объектов или объектов искусственного происхождения, в случае если отсутствуют сведения, содержащиеся в правоустанавливающем документе на земельный участок. При утверждении схемы расположения земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого дома, администрацией округа была учтена фактически используемая площадь земельного участка, необходимая для его эксплуатации.
С решением суда также не согласно Министерство природных ресурсов РК, считает судебный акт незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права. Полагает, что при вынесении решения от 06.10.2010 судом первой инстанции неправильно применены нормы п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, п. 9 ст. 38 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», не применены подлежащие применению нормы ст. 7 ФЗ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 33 Земельного кодекса РФ, п. 1 Положения, утв. Решением Петросовета от 27.06.2007 г. № XXVI/VIII-62. Просит решение отменить по основаниям, изложенным в кассационной жалобе. Полагает, что представленный в материалы дела кадастровый план спорного земельного участка от (...) (...) (площадь участка в котором равна 3060 кв.м.) не является допустимым доказательством наличия у заявителей прав на участок свыше норматива площади в 1500 кв.м., поскольку не содержит ссылки на правоустанавливающий документ на землю, составлен по материалам инвентаризации, которая не имеет правоустанавливающего характера (раздел 3, сведения об обременениях), в п. 16 (особые отметки) указано, что площадь земельного участка, определена ориентировочно, подлежит уточнению при межевании.
С решением суда не согласен З., считает его ошибочным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, просит его отменить по основаниям, изложенным в кассационной жалобе. Полагает, что Администрация Петрозаводского городского округа при утверждении схемы расположения земельного участка под объектом недвижимости, а также при определении площади земельного участка руководствовалось нормами земельного и градостроительного законодательства. Указывает, что подтверждающим право на земельный участок документом является решение исполкома Петрозаводского городского совета (...) от (...), в котором за Кильпиляйненым А.Ф. (прежний собственник дома) был закреплен земельный участок площадью 1200 кв.м. В договоре дарения от (...) площадь земельного участка также составляет 1200 кв.м. Согласно кадастровой выписке о земельном участке от (...) площадь земельного участка по материалам инвентаризации составляет 1200 кв.м.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права (п.п. 1, 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ).
Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.
В соответствии с п.2 ст. 28 и п.6 ст.36 ЗК РФ на исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления возложены обязанности по принятию решения о предоставлении земельного участка в собственность граждан бесплатно в случаях, предусмотренных ЗК РФ, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Судом установлено, что решением исполкома Соломенского поселкового Совета народных депутатов от (...) Кильпиляйнену А.Ф. был выделен плановый участок для постройки дома в районе (...). При этом площадь земельного участка не была определена. Жилой дом с пристройкой был поставлен на учет в 1949 г., право собственности на жилой дом было зарегистрировано за Кильпиляйненом А.Ф. По землеотводным документам (решение исполкома Петрозаводского городского совета (...) от (...)) за Кильпиляйненым А.Ф. был закреплен земельный участок площадью 1200 кв.м. В 1975 г. фактически занимаемая площадь земельного участка составила 2003 кв.м; на 1991 г. фактически занимаемая площадь земельного участка составила 2023 кв.м; согласно кадастровому плану земельного участка (кадастровый номер (...) от (...)) фактическое использование земельного участка составило 3060 кв.м. с указанием на то, что земельный участок занят объектами жилой застройки.
Правоустанавливающие документы на хозяйственные постройки у заявителей отсутствовали, нет данных документов и в настоящее время у других собственников. Надворные постройки: четыре гаража, две бани, предбанник, три сарая, насев, туалет, прошли техническую инвентаризацию в 1987 г., и внесены в технический паспорт. Указанные надворные постройки находятся в пользовании сособственников жилого дома.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке от (...) площадь земельного участка по материалам инвентаризации составляет 1200 кв.м. Такая же площадь земельного участка указывается и в договоре дарения от (...), представленным в материалы дела заявителем.
Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа (...) от (...) утверждена схема расположения земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного в кадастровом квартале (...), по адресу:
(...) общей площадью 1500 кв.м. для размещения дома индивидуальной жилой застройки (эксплуатация жилого дома).
Администрация Петрозаводского городского округа утвердила схему расположения земельного участка для эксплуатации жилого дома, исходя из максимально возможного размера земельного участка для индивидуального жилищного строительства- 1500 кв.м., руководствуясь Решением Петрозаводского городского совета от 27.06.2007 года XXVI/VIII-62, которым утверждено Положение о предельных размерах земельных участков, предоставляемых в собственность на территории муниципального образования г. Петрозаводск. В силу указанного Положения максимальный размер земельных участков для индивидуального жилищного строительства составляет 1500 кв.м.
Пунктом 4 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 06 марта 1990 г. № 1350-1 «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными ст.36 ЗК РФ.
В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица в месячный срок со дня поступления заявления кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Действие указанных правовых предписаний распространяется на случаи, когда у заявителей отсутствуют правоустанавливающие документы на земельные участки, кадастровый учет земельного участка не осуществлен, или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка.
Вместе с тем кадастровая выписка о земельном участке площадью 1200 кв.м. является правоустанавливающим документом, препятствующим последующему предоставлению гражданам земельного участка площадью 3060 кв.м. по основанию его фактического пользования. Возведение придомовых построек явилось следствием самовольного использования земельного участка большей площади и не основано на законе, а поэтому не может служить основанием для предъявления прав на данный земельный участок.
Проведенная в 1987 году техническая инвентаризация жилого дома, расположенного по (...), отразила сведения о самовольно возведенных на придомовой территории надворных постройках, в том числе выходящих за пределы земельного участка площадью 1200 кв.м. под жилым домом, отведенного решением исполкома Петрозаводского городского совета (...) от
(...). Однако данная инвентаризация не может быть расценена как регистрация прав на имущество либо как правоустанавливающий документ на земельный участок.
Всестороннее и полно исследовав все обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление Администрации Петрозаводского городского округа (...) от (...), которым утверждена схема расположения земельного участка из земель населенного пункта, расположенного в кадастровом квартале (...), по адресу: (...), общей площадью
1500 кв.м. для размещения дома индивидуальной жилой застройки (эксплуатации жилого дома) законно.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что Постановление Администрации Петрозаводского городского округа от (...) за (...) об утверждении схемы расположения земельного участка в районе жилых домов (...) по (...) является законным и обоснованным.
Кроме того, в силу п. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ ширина береговой полосы водных объектов составляет 20 метров и относится к территории общего пользования. Таким образом, предоставление земельных участков, расположенных в указанной зоне, отдельным гражданам привело бы к нарушению прав неограниченного круга лиц.
По смыслу Конституции РФ пользование и распоряжение землей не должно наносить ущерба окружающей среде и умалять прав и законных интересов иных лиц, поэтому условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона. Так, пунктом 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы как территории общего пользования.
В силу ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии озер и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения негативного воздействия на водный объект.
Утверждая схему расположения земельного участка для организации доступа к форелевому хозяйству, Администрация Петрозаводского городского округа действовала в пределах своих полномочий и в соответствии с нормами земельного и водного законодательства. Предоставление земельного участка для организации доступа к форелевому хозяйству зависит от решения в данном случае Министерства природных ресурсов РК и органа, уполномоченного согласовывать размещение хозяйственных и иных объектов, влияющих на водные биологические ресурсы и среду их обитания на территории РК.
Утвержденная органом местного самоуправления схема расположения земельного участка не влечет безусловного принятия уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка.
При таких обстоятельствах законных оснований для отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа об утверждении схемы расположения земельного участка для организации доступа к форелевому хозяйству у Администрации Петрозаводского городского округа не имелось, права заявителей оспариваемое Постановление Администрация Петрозаводского городского округа (...) от (...) не затрагивает и не нарушает.
Поскольку Постановления Администрации Петрозаводского городского округа от (...) за (...) и (...) за (...) приняты в соответствии с требованиями закона, в пределах полномочий органа местного самоуправления, права заявителей известными постановлениями не нарушены, заявленные требования удовлетворения не подлежат.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя
Кильпиляйнена Н.В., поскольку он прекратил право собственности на жилой дом.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе удовлетворении заявленных Неижпапенко Н.А. и Кравцовой Г.И. требований.
Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петрозаводского городского суда от 06 октября 2010 года по настоящему делу отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявлений Неижпапенко Натальи Анатольевны, Кравцовой Галины Ивановны об оспаривании постановлений Администрации Петрозаводского городского округа (...) от (...) и (...) от (...)
Председательствующий:
Судьи: