Судья Данилов О.И. №33-3190/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 октября 2010 года г. Петрозаводск
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.
и судей Сильченко Р.П., Злобина А.В.
при секретаре Бездворных М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам истца и ответчика на решение Муезерского районного суда Республики Карелия от 21 сентября 2010 года по иску Кредитного потребительского кооператива ... к Векшиной Р.В. о взыскании долга по договору займа.
Заслушав доклад судьи Сильченко Р.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. 16 сентября 2009 года между ним и ответчицей был заключен договор займа № ..., в соответствии с которым истец предоставил ответчице заем на покупку мебели в сумме ... руб. под 5 процентов в месяц сроком до 16 сентября 2010 года. Ответчица не соблюдает условия выплаты по указанному договору займа, она произвела всего два платежа. На момент подачи иска общая сумма задолженности составила ... руб. Ответчице были направлены претензии, которые остались без ответа. Истец просил суд взыскать в счет погашения задолженности: по договору займа ... руб., по процентам ... руб., по пеням ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен.
Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания. Представила письменное согласие с суммой основного долга и процентов по нему, просила об уменьшении размера пеней в связи с их явной несоразмерностью.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Векшиной Р.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива ... ... руб. ... коп., в том числе ... руб. - задолженность по основному долгу по займу; ... руб. - задолженность по начисленным процентам по займу; ... руб. - задолженность по неустойке; ... руб. ... коп. - расходы по государственной пошлине.
С таким решением не согласен истец, в кассационной жалобе директор ... просит его изменить, в части взыскания пеней удовлетворить иск в полном объеме. Считает, что суд должен был обосновать в мотивировочной части решения явную несоразмерность пеней в размере ... руб. последствиям просрочки уплаты основного долга в размере ... руб. Также суд не учел, что 28 августа 2010 года ответчику была направлена претензия с указанием на необходимость погасить задолженность, однако ответчик никак не отреагировал на эту претензию, в том числе по этой причине срок просрочки ответчика увеличился. Также указывает, что если заемщику по решению суда снижаются пени до минимального размера, то это провоцирует других потенциальных и реальных заемщиков на подобное поведение.
С решением суда также не согласна ответчица, просит его изменить, уменьшив размер неустойки в виде пени. Указывает, что с решением суда в части взыскания основного долга и процентов согласна, однако полагает, что истцом требования о взыскании неустойки чрезмерно завышены, а судом пени уменьшены недостаточно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что между сторонами 16 сентября 2009 года был заключен договор займа ..., в соответствии с которым истец предоставил ответчице заем на покупку мебели в сумме ... руб. под 5 процентов в месяц сроком до 16 сентября 2010 года. В результате нарушения ответчицей условий договора займа истец направил в адрес ответчицы претензионное письмо от 19.08.2010 года с требованием в срок до 22 августа 2010 года произвести досрочный возврат всей оставшейся суммы займа вместе с процентами и пени, которое было получено ответчицей 4 августа 2010 года.
Оценив собранные по делу доказательства, с учетом того, что Векшина Р.В. свои обязательства по возврату займа не исполнила, суд, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 810, 811 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по сумме выданных кредитных средств в размере ... руб. и по сумме начисленных процентов на нее в размере 14402 руб.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание сумму основного долга в размере ... руб., проценты в размере ... руб., суд обоснованно, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, уменьшил заявленную истцом сумму пени до ... руб.
Довод кассационной жалобы истца о том, что суд должен был обосновать в мотивировочной части решения явную несоразмерность пеней в размере ... руб. последствиям просрочки уплаты основного долга в размере ... руб. является несостоятельным, поскольку судом первой инстанции в решении указаны те обстоятельства, которые учитываются при определении размера пеней.
Иные доводы кассационной жалобы истца и доводы кассационной жалобы ответчика не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку не свидетельствуют о его незаконности.
Решение суда в части взыскания судебных расходов соответствует ст. 98 ГПК РФ и статье 333.19 Налогового кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалоб.
Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Муезерского районного суда Республики Карелия от 21 сентября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: