Судья Иванова Н.Е. № 33-3228/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 ноября 2010 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Стракатовой З.Е.
судей Михиляйнен И.И., Савина А.И.
при секретаре Башкировой Ю.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от
01 октября 2010 года по иску Администрации муниципального образования ... к Приваловой В.В., Привалову К.Е. и Приваловой М.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Михиляйнен И.И., объяснения Приваловой В.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Администрация муниципального образования ... обратилась в суд с иском к Приваловой В.В., Привалову К.Е. и Приваловой М.Е. по тем основаниям, что ... городское поселение является собственником комнаты (...) в общежитии по адресу (...). Данное общежитие подлежит капитальному ремонту, ответчики из него были выселены в связи с капитальным ремонтом и проживают по адресу (...). Права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения ответчики не осуществляют. Администрация полагает, что спорное жилое помещение не является местом постоянного жительства ответчиков, поскольку они там не проживают, выехали из него. Регистрация в спорном жилом помещении ответчиков не порождает для них каких-либо прав и обязанностей, носит уведомительный характер. Администрация просила признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него.
В судебном заседании представитель истца Лукьянова Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Пояснила, что никаких документов о проведении капитального ремонта общежития по адресу (...), истцу от Администрации ... муниципального района не передавалось. Ответчики, наряду с иными проживавшими там лицами, были выселены в 1994-1995гг. из него в связи с постановкой общежития на капитальный ремонт. Капитальный ремонт произведен не был, в настоящее время общежитие представляет собой «коробку», в которой есть стены, фундамент, крыша, внутренние перегороди отсутствуют, внутренние работы не произведены. Ответчики длительное время проживают по адресу
(...), что является их местом постоянного жительства. Полагает, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением в связи с их длительным непроживанием в нем. Права истца нарушаются тем, что пока ответчики не признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением и сохраняют регистрацию по этого адресу, Сортавальское городское поселение как собственник не может разрешить вопрос о дальнейшей судьбе общежития, возможно, путем его реализации.
Ответчица Привалова В.В. иск не признала. Указала, что в общежитии проживала с 1986г., там родились двое детей, сначала занимали комнату (...), потом дали еще комнату (...), которые они соединили, проживали на 2 этаже, жилье было благоустроенным. Мэрией
(...) было принято решение о проведении капитального ремонт общежития, они не хотели оттуда переезжать, было сказано, что ремонт скоро сделают, гарантией остается прописка, и вынудили выехать из общежития. Капитальный ремонт был начат, в течение 2 лет перекрыли крышу, также сделали перепланировку в общежитии, чтобы там было 8 однокомнатных и 4 двухкомнатные квартиры. Однако затем наступил «дефолт», все было разрушено, и по настоящий момент ремонт не сделан. В 1994г. их отселили на ул. (...), где она с детьми проживает по настоящий момент. Первоначально их хотели отселить в отремонтированный подменный фонд (...), однако тот дом сгорел, и им пришлось вселяться на ул.(...). Привалова В.В. указала, что Администрация признает, что общежитие было поставлено на капитальный ремонт. Считает, что истец может и должен провести капитальный ремонт общежития, она с детьми готова в него вселиться. Жилищные условия на ул. (...) хуже, чем у нее были в общежитии, в том числе, меньше площадь жилья, также это неблагоустроенное жилье, непригодное для проживания. Считает, что Администрация обратилась с настоящим иском потому, что нужно «выписать» всех жильцов для того, чтобы продать землю под домом. В иске просила отказать, так как ее с семьей вынудили покинуть спорное жилое помещение.
Ответчики Привалов В.Е. и Привалова М.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, иск не признали.
Представитель третьего лица - ТО УФМС по РК в (...) - в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.
Решением суда от 01 октября 2010 года в удовлетворении иска отказано.
С решением суда не согласна Администрация муниципального образования ..., считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, просит его отменить по основаниям, изложенным в кассационной жалобе. Полагает, что согласно Закону РК «О порядке решения вопросов местного значения городских, сельских поселений в Республике Карелия в 2008 году» от 31.03.2007 г. № 1067-ЗРК решение вопросов местного значения, предусмотренных подп. 6 ч. 1 ст.14 № 131-ФЗ, осуществляется с 01.01.2008 г. Правопреемником администрации ... муниципального района администрация ... городского поселения не является. Кроме того, между администрацией ... городского поселения и ответчиками фактически сложились договорные отношения в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: (...). Жилое помещение муниципального жилищного фонда может быть предоставлено только по договору социального найма.
В возражениях относительно кассационной жалобы ответчики просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, указывают, что истец пытается уйти от обязанности по проведению капитального ремонта и лишить их права на жилое помещением, а также права на бесплатную приватизацию.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие относительно жалобы возражения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Статьей 40 (часть 1) Конституции РФ гарантировано право каждого на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В международных правовых актах право на жилище рассматривается в качестве одного из элементов права на достойный жизненный уровень (статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).
В соответствии со п.п.6 ч.1 ст. 14 ФЗ № 131-ФЗ от 06.10.2003 г «Об общих принципах организации местного самоуправления граждан в РФ» к вопросам местного значения поселения относится обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства.
В силу ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
При этом надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Судом установлено, что ответчики до 1995 г. проживали в спорном жилом помещении, до настоящего времени остаются зарегистрированными в данном жилом помещении.
В соответствии с Постановлением Правительства РК от 25.02.2009 г. № 37-П "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Сортавальского муниципального района" общежитие (комнаты (...)), расположенное по адресу
(...), передано в собственность ... городского поселения.
Общежитие по адресу: (...), не признано непригодным для проживания, капитальный ремонт в нем не проведен. В 2010г. Администрация не планирует проведение капитального ремонта общежития.
Ответчики фактически проживают по адресу: (...). Постановлением главы местного самоуправления (...) от (...) (...) дом (...) по ул. (...) признан непригодным для проживания.
Кроме того, ответчиками не утрачен интерес в использовании по назначению спорного жилого помещения в случае пригодности его для постоянного проживания.
Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, на каком основании ответчики проживают в квартире (...) дома (...) по ул. (...)
При таких обстоятельствах, суд правомерно признал исковые требования необоснованными и отказал в удовлетворении иска.
Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сортавальского городского суда от 01 октября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: