Судья Стыцюн С.А. № 33-3249/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 ноября 2010 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Стракатовой З.Е.
судей Михиляйнен И.И., Савина А.И.
при секретаре Башкировой Ю.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Шлихтова Ю.В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 августа 2010 года по иску Зоткина А.А. к Шлихтову Ю.В. о взыскании денежных сумм и по встречному иску Шлихтова Ю.В. к Зоткину А.А. о взыскании денежных сумм.
Заслушав доклад судьи Михиляйнен И.И., объяснения представителя
Шлихтова Ю.В. – Реттиева В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Зоткина А.А. – Куроптева Е.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Зоткин А.А. обратился в суд с иском к Шлихтову Ю.В. о взыскании денежной суммы. Требования мотивированы тем, что 21 октября 2009 года и 01 декабря 2009 года истец передал ответчику ... руб. в счет приобретения павильона ... (...), что подтверждается расписками. Позже истцу стало известно, что ответчик не является собственником павильона ..., и передать указанное имущество ответчик не сможет. 10 февраля 2010 года истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием возвратить полученные ... руб., ответа на которое не последовало. Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика ... руб. и расходы по уплате государственной пошлины.
Шлихтов Ю.В. обратился со встречным иском к Зоткину А.А. о взыскании денежной суммы. Требования мотивированы тем, что 21 октября 2009 года между Шлихтовым Ю.В. и Зоткиным А.А. был заключен устный договор купли-продажи временного павильона ..., 21 октября 2009 года и 01 декабря 2009 года истец получил от ответчика ... руб. в счет приобретения павильона ..., Зоткин А.А. знал о том, что
1 октября 2009 г. был заключен договор купли-продажи павильона между Шлихтовым Ю.В. и Ш., также 22 февраля 2010г. Зоткину А.А. было отправлено письмо-претензия о задолженности в сумме ... рублей. Шлихтов Ю.В. просил взыскать с Зоткина А.А. задолженность по договору в размере ... руб. и расходы по госпошлине.
Судом определениями от 19 июля 2010 года и 4 августа 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Шлихтов В.А. и Администрация Петрозаводского городского округа.
Решением суда от 25 августа 2010 года иск Зоткина А.А. к Шлихтову Ю.В. о взыскании денежных сумм удовлетворен. С Шлихтова Ю.В. в пользу Зоткина А.А, взысканы денежная сумма в размере ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей. В удовлетворении иска Шлихтова Ю.В. к Зоткину А.А. о взыскании денежных сумм отказано.
С решением суда не согласен Шлихтов Ю.В., просит его отменить по основаниям, изложенным в кассационной жалобе. Полагает, что предметом сделки купли-продажи между ним и Зоткиным А.А. был только павильон, договор купли-продажи между ним и Ш. существенных нарушений не содержит. На законных основаниях передал павильон Зоткину А.А., который распоряжался им по своему усмотрению в течение нескольких месяцев. У Зоткина А.А. не было никаких препятствий для оформления договора аренды земельного участка, но в этом он не был заинтересован.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судом установлено, что на основании Постановления главы самоуправления
г. Петрозаводска от (...) (...) предпринимателю М. в аренду на 1 год был предоставлен земельный участок площадью 30 кв.м. (...) для установки временного павильона ..., им же был оформлен строительный паспорт участка. Согласно договора купли-продажи от 28 января 2002 года частный предприниматель М. продал Ш. указанный павильон ...: находящееся в нем оборудование за ... руб., а также стороны подписали бессрочный договор о совместном использовании земельного участка и находящегося а нем временного павильона .... На основании Постановления главы самоуправления г. Петрозаводска от (...) (...) индивидуальному предпринимателю Ш. на срок с 19 декабря 2002 года по
18 декабря 2003 года предоставлен участок (...) для предпринимательской деятельности (эксплуатация временного павильона ...).
На основании договора аренды от 14 мая 2004 года земельный участок, расположенный (...), с кадастровым номером (...), площадью 30 кв.м. передан Администрацией г. Петрозаводска индивидуальному предпринимателю Ш. в аренду для предпринимательской деятельности (эксплуатации временного павильона ...) с 19 декабря 2002 года.
Имеющимися в материалах дела расписками подтверждено, что 21 октября 2009 года и 01 декабря 2009 года Зоткин А. передал Шлихтову Ю.В. ...
10 февраля 2010 года Зоткин А.А. направил Шлихтову Ю.В. претензионное письмо, в котором сообщил, что ему стало известно о том, что Шлихтов Ю.В. не является собственником павильона и передать указанное имущество, за которое произведена оплата, Зоткину А.А. не сможет, и просил в пятидневный срок возвратить необоснованно полученные ... рублей. Указанная претензия получена Шлихтовым Ю.В. 15 февраля 2010 года.
22 февраля 2010 года Шлихтов Ю.В. направил Зоткину А.А. претензию на оплату задолженности по сделке купли-продажи павильона ....
Кроме того, судом установлено, что договор купли-продажи временного павильона ... между Ш. и Шлихтовым Ю.В. от 1 октября 2009 года имеет ряд недостатков: содержит условие о том, что договор действует с момента подписания его сторонами и до 10 октября 2009 года, в акте приема - передачи не указана дата, не приложено доказательство передачи денежных средств по указанному договору.
При заключении договора субаренды между Ш. и Шлихтовым Ю.В. от 1 октября 2009г. на срок 3 месяца не соблюдено требование п. 4.1.6. договора аренды, заключенного между Ш. и Администрацией города, согласно которому Арендатор земельного участка вправе передать земельный участок в субаренду с письменного согласия Арендодателя участка (в пределах срока аренды) и уведомления управления торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Согласования Администрации о субаренде земельного участка ответчиком не получено, указанное обстоятельство подтверждено стороной ответчика по первоначальному иску в судебном заседании.
Также при заключении договора купли-продажи павильона между Ш. и Шлихтовым Ю.В. от 1 октября 2009г. не соблюдено требование договора аренды земельного участка, предусмотренное в пункте 4.2.13, в котором указано, что в случае перехода прав пользования строением, сооружением (или частью строения) расположенном (ой) на арендуемом земельном участке к другому лицу Арендатор, т.е. Ш., должен уведомить Арендодателя об этом в срок не позднее 15 календарных дней после совершения сделки и ходатайствовать перед ним о переоформлении документов удостоверяющих право на землю. Однако и указанного требования ни Ш., ни Шлихтовым Ю. В. не выполнено.
Согласно условиям п. 6.4.4. договора аренды невыполнение требования п. 4.2.13 может служить основанием для расторжения договора аренды земельного участка.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент заключения предварительных договоренностей о купле-продаже павильона ... между Зоткиным А.А. и Шлихтовым Ю.В., право собственности продавца Шлихтова Ю.В. на павильон и право аренды земельного участка, предоставленного для эксплуатации павильона, надлежащим образом не было оформлено.
Кроме того, суд правильно установил, что ввиду допущенных при заключении договоров от 01.10.2010 г. Ш. и Ю.В. нарушений существуют основания для расторжения договора аренды земельного участка между Ш. и Администрацией Петрозаводского городского округа.
В соответствии же со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из установленных судом обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения первоначального иска и взыскания с Шлихтова Ю.В. в пользу Зоткина А.А. денежной суммы неосновательного обогащения в размере ... рублей, а встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Шлихтова Ю.В. в пользу Зоткина А.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере
... рублей.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции и мотивированно опровергнуты в судебном решении, не имеется.
Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петрозаводского городского суда от 25 августа 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: