Судья Гордевич В.С. № 33-3272/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 ноября 2010 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Стракатовой З.Е.
судей Михиляйнен И.И., Савина А.И.
при секретаре Башкировой Ю.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Сенько В.М. на определение Кемского городского суда Республики Карелия от 28 сентября 2010 года по заявлению Сенько В.М. о выдаче исполнительного листа.
Заслушав доклад судьи Михиляйнен И.И., судебная коллегия
установила:
Сенько В.М. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по тем основаниям, что 14.05.2010 г. Кемским городским судом было утверждено мировое соглашение, заключенное между Сенько В.М. и С., в соответствии с которым после продажи жилого дома, земельного участка и недостроенного жилого дома вырученные от продажи средства будут разделены между ними по 1/2 доли от вырученной суммы. В связи с тем, что С. уклоняется от выполнения условий мирового соглашения в части продажи дома, он обратился в суд с заявлением о принудительном исполнении мирового соглашения.
Определением Кемского городского суда от 16 июля 2010 года его заявление было удовлетворено частично. Суд определил выдать ему исполнительный лист, в удовлетворении остальной части заявления (установлении конкретных сроков исполнения исполнительного документа) отказано.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 27 августа 2010 года определение Кемского городского суда от
16 июля 2010 года отменено в части выдачи исполнительного листа в связи с тем, что в поданном им в суд заявлении не содержалось конкретного требования о выдаче исполнительного листа.
В связи с тем, что до настоящего времени С. уклоняется от выполнения условий мирового соглашения, просил суд выдать ему исполнительный лист для исполнения определения Кемского городского суда от 14 мая 2010 года.
В судебном заседании заявитель Сенько В.М. заявление поддержал, пояснил, что С. не исполняет условия мирового соглашения, так как не обращается в «Недвижимость» для оформления свидетельства о праве собственности на дом, не согласна с ценой, которую дает им покупатель. Своего покупателя С. не предлагала. В мировом соглашении сроки продажи имущества не оговаривал, так как на тот момент уже был покупатель, и из разговора с женой понял, что она согласна с продажей.
Заинтересованное лицо С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержав представленное возражение, из которого следует, что в настоящее время нет подходящего покупателя на недвижимость. Обязательство о продаже имущества, а тем более конкретные сроки продажи и условия мировым соглашением не утверждены. С заявлением Сенько В.М. о выдаче исполнительного листа не согласна, от выполнения мирового соглашения не уклоняется, его условий не нарушала.
Определением суда от 28 сентября 2010 года в удовлетворении требований
Сенько В.М. отказано.
С определением суда не согласен заявитель, полагает, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, просит его отменить по основаниям, изложенным в частной жалобе. Указывает, что нормы ГПК РФ не содержат положений, позволяющих суду отказать заинтересованной стороне в гражданском процессе в выдаче исполнительного листа на вступившее в законную силу судебное постановление. Кроме того, выводы суда об отсутствии со стороны ответчицы уклонения от выполнения условий мирового соглашения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверной и произвольной трактовке судом условий мирового соглашения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Судом установлено, что 13 апреля 2010 года в Кемский городской суд обратился Сенько В.М. с исковым заявлением к С. о разделе совместно нажитого имущества: жилого дома (...) (...), земельного участка, расположенного по тому же адресу, кадастровый номер (...) и недостроенного двухэтажного жилого дома, расположенного на указанном земельном участке рядом с домом (...).
14.05.2010 г. стороны заключили мировое соглашение, согласно которому после продажи принадлежащего им имущества вырученные от продажи средства будут разделены между ними поровну, то есть по 1/2 доли от вырученной суммы.
Определением Кемского городского суда Республики Карелия от 14 мая 2010 года мировое соглашение утверждено, производство по делу по иску Сенько В.М. к
С. о разделе совместно нажитого имущества прекращено.
При утверждении мирового соглашения стороны по делу не ставили вопроса о сроках, условиях продажи принадлежащего им имущества и его цене, не обсуждали никаких условий, касающихся условий его продажи.
Всестороннее и полно исследовав обстоятельства дела, суд правильно определил, что нарушением условий заключенного между супругами Сенько мирового соглашения может быть удержание у себя одним из супругов большей, чем 1/2 доля денежных средств, вырученных от продажи имущества супругов, нарушение его условий возможно только после продажи имущества.
Учитывая, что срок продажи и цена имущества мировым соглашением не определены, суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений условий мирового соглашения С. не допущено и правомерно отказал в удовлетворении заявления Сенько В.М. о выдаче исполнительного листа.
Определение постановлено в соответствии с положениями ст. 428 ГПК РФ.
Таким образом, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кемского городского суда от 28 сентября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: