Судья Гельфенштейн С.Л. № 33-3261/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 ноября 2010 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Стракатовой З.Е.
судей Михиляйнен И.И., Савина А.И.
при секретаре Башкировой Ю.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Администрации Петрозаводского городского округа на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 октября 2010 года по ходатайство Администрации Петрозаводского городского округа о восстановлении срока на обжалование решения суда.
Заслушав доклад судьи Михиляйнен И.И., объяснения прокурора Миронова С.Ю., полагавшего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Администрация Петрозаводского городского округа обратилась в суд с кассационной жалобой на решение Петрозаводского городского суда от 26 марта
2010 года, а также заявлено ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование.
В судебном заседании представитель заявителя Гришкова А.Ф., действующая на основании доверенности, поддержала заявленное требование, пояснив, что в установленный срок не обращались с кассационной жалобой на решение суда, поскольку на момент судебного разбирательства судебная практика складывалась таким образом, что суды обязывали муниципальные образования оборудовать скотомогильники, расположенные на их территории за счет бюджета соответствующего муниципального образования. В настоящее время судебная практика изменилась, и у Администрации появилась возможность обращения за судебной защитой в суд надзорной инстанции. Однако по причине того, что обращение в суд надзорной инстанции с надзорной жалобой без рассмотрения дела в суде кассационной инстанции невозможно, просит суд восстановить срок для подачи кассационной жалобы.
Представитель заинтересованного лица – Карельского межрайонного природоохранного прокурора Живетьев Д.А. возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на кассационное обжалование, поскольку представленные стороной заявителя доводы об уважительности пропуска срока на кассационное обжалование не могут быть приняты судом во внимание. По данному делу возбуждено исполнительное производство, проводятся исполнительные действия, и на данный момент решение суда должно быть уже исполнено Администрацией Петрозаводского городского округа.
Представитель заинтересованного лица – ГУ «Петрозаводская городская станция по борьбе с болезнями животных» Миронова С.А. также возражала против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на кассационное обжалование.
Определением суда в удовлетворении заявления отказано.
С определением суда не согласен заявитель, просит его отменить по основаниям, изложенным в частной жалобе. Указывает, что постановлением Президиума Верховного суда РФ обязанность по оборудованию скотомогильников возложена на субъект РФ, поскольку скотомогильники в силу положений действующего законодательства РФ не могут находиться в собственности муниципальных образований. Администрация Петрозаводского городского округа решила предпринять меры по обращению за судебной защитой в суд надзорной инстанции в пределах установленного ч.2. ст. 376 ГПК РФ шестимесячного срока обжалования вступившего в законную силу судебного постановления. Однако в силу положений вышеуказанной статьи обращение в суд надзорной инстанции с надзорной жалобой без рассмотрения дела в суде кассационной инстанции невозможно.
В поступивших относительно частной жалобы возражениях прокурор просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения. Указывает, что доводы заявителя не могут рассматриваться как уважительные причины пропуска срока для обжалования, а факт принадлежности скотомогильника органам местного самоуправления не оспаривался.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения прокурора, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Судом установлено, что по данному делу резолютивная часть решения суда была вынесена 26 марта 2010 года, 02 апреля 2010 года изготовлено мотивированное решение суда, которое в этот же день направлено сторонам по делу.
С кассационной жалобой на решение суда Администрация Петрозаводского городского округа обратилась 20 сентября 2010 года, пропустив предусмотренный законодательством десятидневный срок на кассационное обжалование. В жалобе в качестве уважительной причины пропуска срока на кассационное обжалование указано изменение существовавшей на момент вынесения решения суда судебной практики, каких-либо иных уважительных причин пропуска срока для обжалования решения суда заявителем не представлено.
Проанализировав обстоятельства пропуска заявителем срока для кассационного обжалования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что изменение существующей на момент вынесения решения суда судебной практики не может рассматриваться как уважительная причина пропуска срока на обжалование, следовательно, оснований для восстановления срока для кассационного обжалования решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в восстановлении срока для кассационного обжалования решения суда.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Петрозаводского городского суда от 05 октября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: