Судья Жданкина И.В. №33-3185/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 октября 2010 года г. Петрозаводск
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.
и судей Сильченко Р.П., Злобина А.В.
при секретаре Петровой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам ответчика и его представителя Бодура А.Д. на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 22 сентября 2010 года по иску Гормаш В.А. к Захарову Э.В. о взыскании материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Сильченко Р.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истица обратилась в суд с иском по следующим основаниям. 08 июня 2010 года ответчик убил ее четырехгодовалую корову. Ветеринар сделал заключение, что смерть животного наступила от сильной черепно-мозговой травмы. Истица растила корову с теленка, на протяжении трех лет ухаживала за ней. Корова была стельной, должна была родить теленка, которого истица надеялась продать за ... рублей и получить прибыль, также получала бы прибыль за полученное от коровы молоко. Истица просила взыскать стоимость коровы в размере ... рублей, неполученный доход от продажи теленка в размере ... рублей, с учетом инфляции.
В последующем истица уточнила требования, просила взыскать стоимость коровы в размере ... рублей, неполученный доход от продажи теленка в размере ... рублей и от продажи молока в размере ... рублей, с учетом инфляции.
В судебном заседании истица заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что территория земли, на которой гуляла корова, была не огорожена, ответчик бросил чем-то в корову, от чего корова и умерла. Корова была стельной, должна была отелиться в декабре, через 1 год она планировала продать теленка за ... рублей. Также намеревалась и дальше получать доход от продажи молока. В день она получала не менее 12 литров молока, при стоимости ... рублей за 1 литр.
Ответчик и его представитель Бодур А.Д., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признали. Ответчик пояснил, что 08.06.2010 года он услышал шум и лай собак, выйдя из дома, увидел, что жена и соседка гонят корову с поля. Затем корова развернулась и побежала на жену, тогда он схватил камень или что-то, что попало под руку, точно не помнит, и бросил в сторону коровы. Позже обнаружил, что корова лежит на земле. Представитель ответчика пояснил, что корова создала угрозу жизни жене ответчика, поэтому он и бросил в корову то, что попало под руку, корова упала за пределами участка ответчика, возможно у нее был разрыв сердца. Считает, что корова могла самостоятельно упасть и получить повреждения, поскольку причина смерти коровы не установлена. Ответственность должна наступить только после установления причинной связи между действиями и наступившими последствиями. Кроме того, не определен вес был коровы для расчета ущерба.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Захарова Э.В. в пользу Гормаш В.А.: материальный ущерб в размере ... рублей ... копеек, убытки в виде упущенной выгоды в размере ... рублей ... копеек, государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления в размере ... рублей. В остальной части иска отказано. Взыскана с Захарова Э.В. в доход бюджета Лахденпохского муниципального района государственная пошлина в сумме ... рублей ... копеек.
С таким решением не согласен ответчик. В кассационной жалобе указывает, что доходы у его семьи незначительные, все деньги, которые они зарабатывают, уходят на учебу дочери и на питание. Корову он не убивал, и у него не было такого умысла, так как он защищал жену. Указывает, что есть правила содержания домашних животных, согласно которым за домашними животными должен быть присмотр, чтобы они не создавали угрозу для здоровья населения, однако данная корова была без присмотра. Также указывает, что мясо было полностью разделано и продано. Ссылается на то, что сомневается в показаниях ветеринарного врача, так как вскрытие проводилось без свидетелей. Полагает, что П, Р, О заинтересованные лица и не могут являться свидетелями. Также указывает, что человек, который разделывает животных, сказал, что эта корова не может весить 450 кг, от силы 300 кг живого веса и объяснил, что если корова была дойной, то она не могла быть одновременно мясной. Считает, что на фотографиях видно, что приходили покупатели, которым сбывалось это мясо, однако судья не принял это во внимание.
С решением также не согласен представитель ответчика Бодур А.Д. В кассационной жалобе указывает, что доводы о том, что животное создало угрозу жизни супруге ответчика, не были приняты во внимание, суд неправильно расценил их как способ защиты. Считает, что халатность и бездействие П привело к тому, что животное находилось без привязи, без сопровождения, поэтому ответственность должна быть возложена на него. Вывод суда о том, что смерть животного наступила в результате действия Захарова, основывается на показаниях ветврача ..., однако в судебном заседании он пояснял, что определение причины смерти не в его компетенции. Полагает, что по делу необходимо было назначить судебно-ветеринарную экспертизу, которая призвана устанавливать наличие причинной связи между заболеванием и гибелью животного, однако суд отклонил такое ходатайство. Такое ходатайство было заявлено в суде, но суд отклонил его. Ссылается также на то, что суд не рассматривал вопрос о том, что корова, может явиться источником повышенной опасности и быть угрозой жизни и здоровья гражданина.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что в собственности истицы находилась корова красно-пестрая айширской породы возрастом 4 года. 08 июня 2010 года ответчик, отгоняя указанную корову, бросил в корову камень, после чего корова упала и умерла. Из протокола вскрытия трупа, составленного ведущим ветеринарным врачом ... следует, что смерть животного: четырехгодовалой красно-пестрой коровы произошла от паралича сосудодвигательного и дыхательного центров на почве черепно-мозговой травмы.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что смерть животного (коровы) наступила в результате действий Захарова Э.В.
Доказательств (в силу требований ст. 56 ГПК РФ) отсутствия вины ответчика в причинении вреда имуществу истицы стороной ответчика не представлено.
Также судом установлено, что вес коровы истицы составлял 500 кг, мясо на ... рублей было реализовано, корова истицы являлась коровой молочного направления, давала 12 литров молока в сутки. На основании проводимого мониторинга цен в ... районе на 01.09.2010 года максимальная стоимость 1 литра молока жирности 2,5% составляет ... рублей, ... рублей в день.
Судебная коллегия находит, что в силу положений ст. 15 ГК РФ судом обоснованно стоимость теленка признана упущенной выгодой, так при нормальном течении событий истица могла продать данного теленка и получить денежные средства.
При таких обстоятельствах, ссылаясь на вышеназванные нормы закона, суд правомерно взыскал с ответчика материальный ущерб в размере ... рублей ... копеек (стоимость коровы за минусом денежной суммы, полученной от реализации мяса), убытки в виде упущенной выгоды в размере ... рублей ... копеек (стоимость новорожденного теленка ... рублей и от продажи молока до 22 сентября 2010 года – ... рублей), а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по возврату госпошлины.
При этом не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы истца о том, что П, Р, О не могут быть свидетелями, так как являются заинтересованными лицами, поскольку указанные свидетели были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, их пояснения объективно ничем не опровергаются, в связи с чем не имеется оснований не доверять их показаниям.
Иные доводы кассационных жалоб истца и его представителя были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, не приняты во внимание, как не основанные на законе.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 22 сентября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационные жалобы ответчика и его представителя Бодура А.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: