Судья Гельфенштейн В.П. №33-3141/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 октября 2010 года г. Петрозаводск
в составе: председательствующего Рочевой Е.С.
и судей Сильченко Р.П., Переплесниной Е.М.
при секретаре Бингачовой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Банка на определение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 24 августа 2010 года по заявлению Журавлева С.П. об отмене мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Сильченко Р.П., пояснения представителя Банка Кушнерова А.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Определением судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 04 июня 2010 года в целях обеспечения иска Банка к ООО Журавлеву С.П. и Драванту С.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... руб. ... коп. в пределах суммы иска был наложен арест на имущество, принадлежащее ООО, Журавлеву С.П. и Драванту С.Р. Во исполнение указанного определения 17.06.2010 г. судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство.
Журавлев С.П. обратился в суд с заявлением о снятии ареста, указывая в заявлении, что автомашины К и Б только зарегистрированы на его имя в ОГИБДД, на самом деле ему не принадлежат и были проданы им по договорам купли-продажи до предъявления иска. Журавлев С.П. просил суд снять арест с автомашин.
В судебное заседание Журавлев С.П., не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.
Представитель заинтересованного лица - Банка Тимаков А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что договоры купли-продажи автомашин могли быть составлены после предъявления иска, автомашины зарегистрированы в ОГИББД за Журавлевым С.П.
Заинтересованное лицо - Дравант С.Р. в судебном заседании пояснил, что автомашина К была продана Журавлевым С.П. его брату ... в 2009 г., брат пользовался автомашиной длительное время по письменной доверенности от Журавлева С.П., оплачивал страховку и административные штрафы, связанные с управлением автомашиной.
Представитель службы судебных приставов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Определением суда от 24 августа 2010 года заявление удовлетворено частично. Отменено запрещение на совершение Журавлевым С.П. действий по снятию с учета, изменению регистрационных данных, проведению государственного технического осмотра в отношении автомашины К, наложенное судебным приставом-исполнителем постановлением от 06.08.2010 г. В удовлетворении остальной части требований отказано.
С таким определением не согласен Банк, в частной жалобе представитель ... просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что запрет на распорядительные действия в отношении автомобиля наложен судебным приставом-исполнителем на основании ч. 7 п. 1 ст. 64, ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, запрет может быть отменен в порядке оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), либо в порядке ст. 119 закона об исполнительном производстве. Считает, что судом применен закон, не подлежащий применению, а именно - ст. 144 ГПК РФ. Полагает, что право собственности на автомобиль должно быть подтверждено ПТС, а не доверенностями на управление транспортным средством и страховыми полисами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что определением судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 04 июня 2010 года в целях обеспечения иска Банка к ООО Журавлеву С.П. и Драванту С.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... руб. ... коп. в пределах суммы иска был наложен арест на имущество, принадлежащее ООО, Журавлеву С.П. и Драванту С.Р. Во исполнение указанного определения 17.06.2010 г. судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.08.2010 г. в рамках возбужденного исполнительного производства наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра в отношении автомашины К.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Как видно из заявления Журавлева С.П., им было заявлено требование о снятии ареста с указанной автомашины.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 144 ГПК РФ.
Вместе с тем, согласно ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со ст. 119 указанного закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Учитывая изложенное, принятое по делу судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным, в силу абз. 4 ст. 374 ГПК РФ оно подлежит отмене.
В связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия, не передавая дело на новое рассмотрение, выносит новое определение об отказе в удовлетворении требований.
Руководствуясь ст. ст. 373, 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 24 августа 2010 года по заявлению Журавлева С.П. об отмене мер по обеспечению иска отменить.
Вынести по делу новое определение, изложив его в следующей редакции:
«В удовлетворении заявления Журавлева С.П. о снятии ареста с автомашины отказать».
Председательствующий:
Судьи: