Судья Овчинникова О.В. | №33-3265/2010 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 ноября 2010 года | г. Петрозаводск |
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе председательствующего Кузьминой Н.П.
судей Колбасовой Н.А., Роговой И.В.
при секретаре Сосновской О.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам истца и ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Елизаровой М.В. к индивидуальному предпринимателю Грекову В.В. о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Колбасовой Н.А., объяснения представителя истца и ее представителя Мокрова А.А., третьего лица Загинайло Р.С., поддержавших доводы кассационной жалобы истца и возражавших относительно кассационной жалобы ответчика, ответчика и его представителя Тупица Е.В., поддержавших кассационную жалобу ответчика и возражавших против кассационной жалобы истца, судебная коллегия
установила:Елизарова М.В. обратилась в суд к ИП Грекову В.В. с иском о защите прав потребителя по тем основаниям, что на основании договора оказания услуг автостоянки, заключенного ХХ.ХХ.ХХ в целях сохранности принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства Тойота, она оставляет этот автомобиль в ночное время на территории платной автостоянки «В.». Так как в результате поджога неизвестным лицом в ночное время ХХ.ХХ.ХХ автомобиля ему были причинены повреждения, исходя из заключения ООО «А.», истец просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 98 444 рублей, стоимость экспертной оценки в сумме 1 700 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей.
Истец и ее представитель Мокров А.А., действующий по ордеру, и третье лицо Загинайло Р.С. поддержали в судебном заседании предъявленные к ответчику требования.
Представитель ответчика Тупица Е.В., действующая на основании ордера, не признав в судебном заседании исковые требования, мотивировала свои доводы тем, что по условиям договора ответчик не несет ответственности за действия третьих лиц.
Решением Петрозаводского городского суда РК от 01 октября иск удовлетворен частично.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость ремонта автомобиля в размере 24 050 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Также с ответчика в доход государства взыскан штраф в размере 12 525 рублей и в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере 1 121,50 рублей.
С таким решением суда не согласны истец и ответчик, в кассационных жалобах просят его отменить.
Истец в кассационной жалобе просит принять новое решение об удовлетворении заявленного иска, мотивируя доводы тем, что, поскольку при определении ООО «П.» стоимости восстановительного ремонта автомобиля в расчет принята стоимость неоригинальных запасных частей, суд при разрешении данного спора неверно взял за основу экспертизу указанной организации, а также без учета конкретных обстоятельств настоящего дела уменьшил размер компенсации морального вреда.
Ответчик в кассационной жалобе просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска по тем основаниям, что, являясь владельцем автостоянки, он принял все необходимые и возможные меры для обеспечения сохранности транспортных средств. В соответствии с условиями договора на оказание услуг платной автостоянки ответственности за ущерб, причиненный транспортному средству потребителя, нанесенный из-за пределов территории стоянки, исполнитель не несет. Так как доказательств наличия вины ответчика в причинении ущерба и обращения к нему истца по вопросу добровольного удовлетворения соответствующих претензий не представлено, то оснований для компенсации морального вреда и взыскании штрафа в доход государства не имеется.
В возражениях на кассационную жалобу Елизаровой М.В. ответчик просит отказать в удовлетворении изложенных в ней требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В силу ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков потребителю компенсируется моральный вред, причиненный исполнителем при наличии его вины вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Согласно п.32 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства РФ №795 от 17 ноября 2001 года, разработанных в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.
Судом установлено, что Елизаровой М.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота
В соответствии с договором оказания услуг автостоянки «В.», заключенным супругом истца Загинайло Р.С. с ИП Греков В.В. ХХ.ХХ.ХХ сроком на один год, ответчик принял на хранение принадлежащий истцу автомобиль, цена предоставленной и оплаченной потребителем услуги составляет 1 500 рублей в месяц (п.п.2.3, 6.1 договора).
Согласно п.4.1 указанного договора исполнитель несет ответственность при хранении транспортного средства на стоянке, с учетом п.2.2 настоящего договора: за сохранность транспортного средства, за повреждения или нарушение комплектности транспортного средства. Условия и размер причиненного ущерба потребителю возмещается в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Исполнитель не несет ответственность за ущерб, причиненный транспортному средству потребителя, нанесенный из-за пределов территории стоянки.
Также судом установлено, что в результате поджога неизвестным лицом ХХ.ХХ.ХХ в ночное время автомобиля Елизаровой М.В. этому имуществу были причинены повреждения.
По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 Уголовного кодекса РФ.
Из материалов уголовного дела следует, что на передней части капота автомобиля по краю, проходящему над решеткой радиатора, наблюдается обугливание резинового уплотнителя на участке длиной 0,7 см, вспучивание лакокрасочного покрытия и незначительное обугливание на участке длиной 0,5 м, шириной 0,05 м.
На момент осмотра отсутствовала декоративная решетка радиатора между фарами, оплавленные ее фрагменты находились на земле около правой части переднего бампера. Средняя часть переднего бампера незначительно деформирована, снаружи оплавлена пластиковая решетка переднего номера, установленного в средней части бампера. Других термических повреждений не имеется.
По заключению эксперта пожарно-технической экспертизы от ХХ.ХХ.ХХ очаг пожара находился в передней части автомобиля в районе расположения решетки радиатора и средней части переднего бампера. Возникшее горение распространилось в пределах относительно небольшой площадки в передней части автомобиля, после чего было локализовано. Признаков, указывающих на наличие нескольких очагов пожара, не установлено, продолжительность пожара составляла несколько минут, но не менее 11 минут. Развитию пожара способствовали наличие горючих материалов в очаговой зоне, наличие благоприятных условий газообмена, наличие инициатора горения и источника зажигания, способного вызвать пламенное горение. Причиной пожара явилось загорание горючих материалов в установленной очаговой зоне от занесенного источника зажигания с применением инициатора горения (поджог), инициатором горения, наиболее вероятно, явилась легковоспламеняющая жидкость. Причина пожара в результате аварийных пожароопасных процессов в электросети (электрооборудовании) автомобиля исключена.
Так как вина лица, причинившего вред, не установлена, постановлением от ХХ.ХХ.ХХ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено до розыска виновных лиц.
Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку в данном случае не была обеспечена сохранность транспортного средства истца, возложенная на ответчика в силу договора, ИП Греков В.В. является надлежащим ответчиком по делу.
В соответствии с заключением ООО «А.» от ХХ.ХХ.ХХ, на котором основаны требования истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 98 444 рублей без учета износа, 46 433 рублей с учетом износа (износ определен 60%).
По заключению ООО «П.» от 23 августа 2010 года, произведенному на основании определения суда от ХХ.ХХ.ХХ, рыночная стоимость транспортного средства составляет 86 000 рублей, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, причиненных в результате поджога, составляет 24 050 рублей.
Допрошенный в судебном заседании эксперт К., поддержав выводы заключения ООО «П.», указал, что поскольку автомобиль ХХХХ года выпуска используется 17 лет, с момента поджога и до настоящего времени эксплуатируется, прошел технический осмотр и при исследовании не было установлено повреждений, связанных с техническими характеристиками, оснований для удорожания автомобиля покупкой новых оригинальных запасных частей не имеется. Для расчета восстановительной стоимости автомобиля после произошедшего пожара были использованы средние размеры стоимости заменяемых деталей для такого автомобиля магазинов г.Петрозаводска, что подтверждается справкой магазина ООО «А.» от ХХ.ХХ.ХХ.
Учитывая эти обстоятельства и проанализировав расчеты по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд правомерно признал заключение ООО «П.» надлежащим и допустимым доказательством по делу.
Таким образом, разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, собранных доказательств, правоотношений сторон и положений закона, который подлежит применению по делу, суд обосновано с учетом заключения ООО «П.» взыскал с ответчика в пользу истца стоимость ремонта автомобиля в размере 24 050 рублей.
Так как по настоящему делу нашло свое подтверждение нарушение ответчиком прав истца как потребителя заказанной у ответчика услуги, судом первой инстанции правомерно в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскан и определен размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что положенное в основу решения суда заключение ООО «П.» о стоимости восстановительных работ действительный размер ущерба не отражает, не могут служить основанием для отмены решения, так как при разрешении спора судом дана надлежащая оценка доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, оснований не согласиться с которой не имеется. Указанные доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств.
Доводы кассационной жалобы истца о необоснованности уменьшения судом размера компенсации морального вреда, также не могут быть приняты во внимание, поскольку при решении этого вопроса судом были учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных переживаний, а также требования разумности и справедливости.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что в соответствии с условиями договора исполнитель не несет ответственности за причиненный автомобилю потребителя ущерб, нанесенный из-за пределов территории стоянки, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку на ответчике лежат обязательства по обеспечению сохранности принадлежащего потребителю имущества, принятого на хранение. Указанные доводы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в решении суда, правильно признаны необоснованными.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по существу является законным и обоснованным, оснований к отмене судебного акта не имеется.
Вместе с тем, поскольку бесспорных доказательств обращения истца к исполнителю услуг по вопросу удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя не имеется, судом ошибочно с ответчика взыскан штраф в доход государства.
Так как в данном случае к ответчику ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежит, из мотивировочной и резолютивной части решения подлежит исключению указание на взыскание с ответчика штрафа в размере 12 525 рублей.
Руководствуясь требованиями ст.ст.361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 октября 2010 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, кассационные жалобы истца и ответчика – без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной и резолютивной части решения суда указание на взыскание с индивидуального предпринимателя Грекова В.В. штрафа в доход государства в размере 12 525 рублей.
Председательствующий:
Судьи: