Судья Гельфенштейн С.Л. № 33-3151/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 октября 2010 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Стракатовой З.Е.
судей Михиляйнен И.И., Коваленко С.В.
при секретаре Бездворных М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от
24 сентября 2010 года по иску Буря А.К. о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Михиляйнен И.И., объяснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Картунова А.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец Буря А.К. обратился в суд с требованиями к ООО о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки по следующим основаниям. 26 мая 2010 года Петрозаводским городским судом рассмотрено исковое заявление Буря А.К. к ООО о выдаче трудовой книжки, восстановлении документов и взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда. Исковые требования были удовлетворены частично. Суд отказал в компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в связи с отсутствием доказательств отказа в трудоустройстве без трудовой книжки. На 17 августа 2010 года ООО не выполнило решение суда о восстановлении трудовой книжки с записями о трудовой деятельности за период с 24 сентября 1990 года по 01 февраля 2009 года. В период с 16 марта 2010 года по 17 июня 2010 года истец обращался в различные организации для трудоустройства. В связи с отсутствием трудовой книжки истцу отказывали в трудоустройстве. Считает, что работодатель обязан возместить материальный ущерб за незаконное лишение работника возможности трудиться. Возмещению подлежит компенсация в размере среднего заработка за каждый день задержки трудовой книжки, которая на 18 августа 2010 года составила ... рублей.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно увеличивал исковые требования. На день рассмотрения дела просил суд взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере ... рубля и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, пояснил, что на руках имеет трудовую книжку, выданную ООО, но она не отражает его трудовую деятельность в полном объеме, только за период с 01 октября 2009 года по 15 марта 2010 года. После увольнения с ООО в Службу занятости на учет не вставал, за трудоустройством не обращался.
ИП Б. и ООО 2 выдали ему справки о том, что после предъявления истцом трудовой книжки его кандидатура будет рассмотрена. В момент обращения вакансий у них не было.
Представители ответчика директор ООО Картунов А.В. и Кочерженко М.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, представили письменные возражения, пояснили, что у истца имеется копия трудовой книжки с указанием его трудовой деятельности до 01 октября 2009 года.
Решением суда от 24 сентября 2010 года в удовлетворении иска Буря А.К. к ООО о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда отказано.
С решением суда не согласен истец, просит его отменить по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, полагает, что судом неверно оценены, представленные отказы в приеме на работу от Б. и ООО 2, в которых указана причина – в связи с отсутствием данных, подтверждающих трудовую деятельность до 01.10.2009 г., а не с отсутствием свободных вакансий. При устройстве на работу предъявлял, не только трудовую книжку, но решение суда от 26.05.2010 г. о восстановлении ООО трудовой книжки. Работодатели имели представление о трудовой деятельности истца с 01.10.2009 г. и о проблемах, связанных с трудовой книжкой.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Согласно статье 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Судом установлено, что истец Буря А.К. в период с 01 октября 2009 года по 15 марта 2010 года работал в ООО в должности водителя-экспедитора. В период трудовой деятельности работодателем истцу были заведены две новые трудовые книжки (...), (...).
15 марта 2010 года Буря А.К. был уволен по собственному желанию по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ на основании заявления от 12 марта 2010 года.
При увольнении на имя Буря А.К. почтовой корреспонденцией работодателем в установленный срок направлены трудовые книжки (...) и (...). Получение трудовых книжек истец не оспаривал.
Трудовая книжка (...), предъявленная истцом при устройстве на работу и содержащая сведения о трудовой деятельности истца до 01 октября 2009 года, работодателем не возвращена.
Решением Петрозаводского городского суда от 26 мая 2010 года, вступившим в законную силу 13 июля 2010 года, ООО обязано восстановить Буря А.К. трудовую книжку (...), дата заполнения 14 февраля 1994 года с записями о работе за период с 24 сентября 1990 горда по 30 ноября 1993 года в ..., с 17 мая 1994 года по 12 августа 1998 года в ..., с 13 марта 1999 года по 14 апреля 1999 года в ..., с 10 мая 2000 года по 18 января 2004 года в ..., с 01 апреля 2004 года по 15 ноября 2005 года в ..., с 01 декабря 2005 года по 01 июня 2007 года в ..., с 01 февраля 2008 года по 01 февраля 2009 года в .....
До настоящего времени решение суда ООО не исполнено.
Всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела и собранные доказательства, принимая во внимание, что истец располагал возможностью представить при трудоустройстве новые трудовые книжки, заведенные ООО «СКИВ», суд сделал правильный вывод о том, что истец не был лишен возможности трудиться.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки удовлетворению, о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно признал доводы истца о том, что он не мог трудоустроиться в связи с отсутствием трудовой книжки, несостоятельными и недоказанными. Из представленных доказательств следует, что на момент обращения Буря А.К. к Б. и в ООО 2 вакансий у работодателей не было.
Доводы кассационной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана должная оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной.
Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петрозаводского городского суда от 24 сентября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: