Судья Гельфенштейн В.П. №33-3178/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 октября 2010 года г. Петрозаводск
в составе: председательствующего Рочевой Е.С.
и судей Сильченко Р.П., Переплесниной Е.М.
при секретаре Бингачовой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Журавлева С.П. на определение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 10 августа 2010 года об отказе в рассрочке исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Сильченко Р.П., пояснения представителя банка Кушнерова А.В., возражавшего относительно доводов частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заочным решением Костомукшского городского суда РК от 01 июля 2010 года с ООО, Журавлева С.П. и Драванта С.Р. солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредиту в сумме ... рублей ... копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек. Решение вступило в законную силу, исполнительный лист предъявлен к исполнению.
Журавлев С.П. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения указанного решения суда, ссылаясь на невозможность единовременного погашения задолженности, поскольку он работает водителем и имеет месячный доход около ... рублей. Заявитель просил предоставить рассрочку исполнения решения суда согласно приведенному в заявлении графику ежемесячных платежей, распределив погашение задолженности на 12 месяцев.
В судебном заседании Журавлев С.П. заявление поддержал, пояснил, что в настоящее время он работает в ООО профессия. Размер платежа, который он обязуется производить в случае удовлетворения заявления, будет существенно выше, чем в случае принудительного исполнения решения суда.
Представитель заинтересованного лица - банка Тимаков А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются исключительными и не могут являться основанием для рассрочки исполнения решения.
Представитель службы судебных приставов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Определением суда от 10 августа 2010 года в удовлетворении заявления отказано.
С таким определением не согласен Журавлев С.П., в частной жалобе просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что суд не учел обстоятельств, которые препятствуют заявителю исполнить единовременно решение. Ссылается на то, что суд располагал материалами сводного исполнительного производства, которые подтверждают отсутствие у него денежных средств и имущества, на которое возможно обратить взыскание. Полагает, что при предоставлении реальной возможности исполнить судебное решение, были бы реализованы и права взыскателя. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по доводам жалобы.
Судом установлено, что заочным решением Костомукшского городского суда РК от 01 июля 2010 года удовлетворено исковое заявление банка к ООО, Журавлеву С.П. и Драванту С.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору. Указанным решением суда с должников взыскано солидарно в пользу банка задолженность по кредиту в сумме ... руб. ... коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп. 28 июля 2010 года Отделом ... УФССП ... были возбуждены исполнительные производства по взысканию с ООО, Журавлева С. П. и Драванта С. Р. суммы задолженности по кредиту и расходов по оплате госпошлины, объединенные в сводное исполнительное производство постановлением от 29.07.2010 г. Решение суда должниками не исполнено.
Статья 434 ГПК РФ устанавливает, в частности, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения решения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.
Судом первой инстанции проанализированы представленные документы, дана оценка материальному положению должника, учтена позиция взыскателя, Определение Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 г. №104-О, и сделан обоснованный вывод об отсутствии законных оснований и исключительных обстоятельств для удовлетворения заявления должника.
Доводы частной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана должная оценка.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 373, 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 10 августа 2010 года об отказе в рассрочке исполнения решения суда оставить без изменения, частную жалобу Журавлева С.П. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: