Судья Петраков М.Ю. № 33-3150/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 октября 2010 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Стракатовой З.Е.
судей Михиляйнен И.И., Коваленко С.В.
при секретаре Бездворных М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от
27 сентября 2010 года по иску Кооператива к Германовой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Михиляйнен И.И., объяснения представителя ответчика адвоката Пашкова А.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Кооператив обратился в суд с иском к Германовой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа по тем основаниям, что (...) между ответчиком и ПКК «Резерв» был заключен договор займа (...) на сумму ... рублей. Согласно условиям договора займа
Германова Л.В. обязана возвратить обусловленную договором займа сумму до
(...), а также вносить ежемесячные платежи в соответствии с графиком расчетов. В связи с нарушением графика расчетов истец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, процентов по займу в размере ...% в сутки, и членских взносов - ... рублей ежемесячно за все время фактического пользования. Ответчик произвела платежи в размере: ... рублей, из которых ... рубля 00 копеек погашение процентов, ... рублей 00 копеек погашение займа, ... рублей погашение членских взносов. Последний платеж ответчик произвел 04.12.2009 г. Истец просил суд взыскать с ответчика долг по договору займа в размере ... рубля 00 копеек, проценты по договору займа в размере ... рублей 00 копеек, членские взносы в сумме ... рублей, пени за просрочку очередных платежей в размере ... руб., пени за несвоевременный возврат займа в размере ... руб., штраф в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, судебные расходы в сумме ... рублей.
Представители истца по доверенности Михайлов И.В. и Пономарев А.В. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, указали, что ответчик не представила документов, подтверждающих уменьшение взыскиваемых сумм.
Ответчик Германова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.
Решением суда от 27 сентября 2010 года исковые требования кооператива удовлетворены частично. С Германовой Л.В. в пользу кооператива взыскано
... рублей - долг по договору займа, ... рублей - проценты за пользование займом, ... рублей - членские взносы, ... рубль - пени за просрочку очередных платежей, ...рублей - пени за несвоевременный возврат займа, ... рублей - штраф,
... рублей - расходы по оплате услуг представителя. С Германовой Л.В. в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере
...рублей.
С решением суда не согласен ответчик, считает его незаконным ввиду неправильного применения норм процессуального и материального права, просит его отменить по основаниям, изложенным в кассационной жалобе. Указывает, что до начала судебного заседания 24.09.2010 г. она подала ходатайство о переносе слушания дела в связи с тем, что не является специалистом в области права и ей необходим представитель. Полагает, что суд, отклонив ходатайство и рассмотрев дело в ее отсутствие, нарушил ее конституционное право, в связи с чем она была лишена возможности представить свои доказательства. Кроме того, в решении суда не представлен расчет взыскиваемых сумм.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда оставлению без изменения по существу.
В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено, что (...) между ответчиком и кооперативом был заключен договор займа (...) на сумму ... рублей. Согласно условиям договора займа Германова Л.В. обязана возвратить обусловленную договором займа сумму до 04.06.2010 г., а так же вносить ежемесячные платежи в соответствии с графиком расчетов. В связи с нарушением графика расчетов истец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, процентов по займу в размере ...% в сутки, и членских взносов - ... рублей ежемесячно, за все время фактического пользования. Ответчик произвела платежи в размере: ... рублей, из которых
...рублей погашение процентов, ...рублей погашение займа,
...рублей погашение членских взносов. Последний платеж ответчик произвел
04.12.2009 г.
Исполнение истцом своих обязательств по предоставлению займа в полном объеме - в размере ... рублей подтверждено расходным кассовым ордером (...) от (...).
Судом правильно установлено, что договор займа был заключен сторонами с соблюдением требований закона, и истец имеет право согласно ст. ст. 809, 810, 811 ГК РФ на возврат полученной по договору займа суммы и процентов за пользование займом на условиях, предусмотренных договором.
Пунктом 3.5 договора займа предусмотрено, что заемщик обязуется ежемесячно уплачивать займодавцу проценты за пользование займом в размере ...% в сутки от фактической суммы займа ежемесячно. Договором (п.3.5) предусмотрена обязанность заемщика по оплате членских взносов на организацию и ведение уставной деятельности кооператива в размере ... % в месяц от суммы займа, а также целевой членский взнос - ... % в месяц от суммы займа.
В соответствии с п.п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 договора займа при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа. В случае просрочки очередного платежа по займу на срок более чем тридцать дней, процентная ставка по займу увеличивается в два раза.
Германова Л.В. в нарушение обязательств по договору займа своевременно не производила платежи, предусмотренные графиком платежей, являющимся приложением к договору займа, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Всестороннее, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости применения указной нормы. Вместе с тем размер взимаемой судом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым уменьшить взимаемую судом сумму пени за несвоевременный возврат займа до ... рублей.
На основании ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, учитывая характер спора и размер исковых требований истца, степень сложности гражданского дела и количество проведенных по делу судебных заседаний, суд законно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.
Учитывая то обстоятельство, что судебной коллегией сумма пени за несвоевременный возврат займа снижена до ... рублей, государственная пошлина, подлежащая взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа и рассчитываемая по правилам ст. 333.19 НК РФ, составляет
...рублей.
Довод ответчика Германовой Л.В. о нарушении ее права на участие в судебном заседании ввиду отклонения письменного ходатайства об отложении слушания дела не может служить основаниям для отмены судебного решения, поскольку о слушании дела ответчик была уведомлена надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 113, 115 ГПК РФ.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.
Решение суда по существу является обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петрозаводского городского суда от 27 сентября 2010 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Изменить решение суда в части взыскания с Германовой Л.В. в пользу ПКК «Резерв» пени за несвоевременный возврат займа, уменьшив его до ... рублей.
Изменить решение суда в части взыскания с Германовой Л.В. в бюджет Петрозаводского городского округа государственной пошлины. Установить размер государственной пошлины ...рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: