Судья Мамонов К.Л. №33-3214/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 октября 2010 года г. Петрозаводск
в составе: председательствующего Рочевой Е.С.
и судей Сильченко Р.П., Савина А.И.
при секретаре Спиридоновой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 октября 2010 года по заявлению Громовой Т.Ф. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Сильченко Р.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Громовая Т.Ф. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 апреля 2009 года. В обоснование своего обращения заявительница ссылается на несогласие с данным судебным актом, поскольку состоявшееся в отношении истицы увольнение, которое она оспаривала в суде, незаконно.
В судебном заседании Громовая Т.Ф. заявление поддержала.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.
Определением суда в удовлетворении заявления о пересмотре определения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 апреля 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
С таким определением не согласна Громовая Т.Ф., в частной жалобе просит отменить определение Петрозаводского городского суда от 07.10.2010 года и направить дело на рассмотрение по существу. Указывает, что к моменту обращения в суд первой инстанции она не знала и не могла знать, что была принята в ОАО на должность .... К моменту обращения в суд надзорной инстанции не знала и не могла знать, что она обращалась с исковыми требованиями к ООО о восстановлении на работе (оно было ликвидировано). Отказавшись от долевого пая в размере ... рублей ее уволили с постоянного места работы и должности ... и приняли на ОАО по контракту на должность .... Считает данное обстоятельство существенным нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Судом установлено, что 10 апреля 2009 года Петрозаводским городским судом постановлено определение об отказе Громовой Т.Ф. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных решений от 23 сентября 2002 года, которым Громовой Т.Ф. отказано в иске к ОАО о взыскании заработной платы, и 16 апреля 2007 года, которым Громовой Т.Ф. отказано в иске к ОАО о компенсации морального вреда. Судом кассационной инстанции определение от 10 апреля 2009 года оставлено без изменений и 05 мая 2009 года оно вступило в законную силу.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения суда являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Поскольку в заявлении Громовой Т.Ф. от 23.09.2010 г. иных оснований для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не представлено, судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о том, что фактически позиция Громовой Т.Ф. направлена на преодоление не устраивающих ее актов правосудия, разрешивших судебные споры, и обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре определения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 апреля 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям.
Руководствуясь ст.ст. 374, 375 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 октября 2010 года об отказе Громовой Т.Ф. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 апреля 2009 года - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: