Судья Слиж Н.Ю. № 33-3209/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 октября 2010 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Стракатовой З.Е.
судей Кузьминой Н.П., Злобина А.В.
при секретаре Борисенковой Х.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истицы Ширяевой Л.В. – Куроптева Е.А. на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 03 сентября 2010 года по иску Ширяевой Л.В. к Прожееву О.Н., Крюковцову В.В., Кярппя О.Б. о признании незаконными материалов землеустроительного дела, сведений, внесенных в государственный земельный кадастр, освобождении земельного участка, о признании сделки недействительной.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей истицы Куроптева Е.А. и Пестова С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчиков Величко С.И., полагавшего, что оснований к отмене решения суда не имеется, судебная коллегия
установила:
Истица обратилась в суд с указанным иском по следующим основаниям. 05.05.2007г. она приобрела у Язвицкой А.А. по договору купли-продажи земельный участок с кадастровым номером ХХХ площадью ХХХ кв.м. назначение индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: (...) и незавершенный строительством жилой дом б/н, инвентарный №ХХХ, расположенный там же. 08 мая 2007г. ей выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок. В последующем истица обратилась в ООО М. для проведения кадастровых работ, в ходе которых выяснилось, что площадь ее земельного участка составляет 7900 кв.м. Оставшиеся 2100 кв.м. заняты собственником смежного участка с кадастровым номером ХХХ Прожеевым О.Н., который был им приобретен 27.09.2004г.
Принадлежащий ей участок был предоставлен первоначальному собственнику раньше чем первоначальному собственнику участка Прожеева (Ш. и в планах, имеющихся в материалах дела по предоставлению обоих участков видно, что участки имеют смежную границу, а в плане участка Ш.. указано, что в точках ХХХ участок граничит с участком К.А.., в связи с чем участок Ш. не может совпадать с границами участка истицы, а должен располагаться за его границами. При этом на занятой ответчиком части участка истицы построен дом и хозпостройки.
Истица просила признать незаконными материалы землеустроительного дела по территориальному землеустройству в отношении земельного участка Прожеева О.Н., расположенного в районе д.(...), участок б/н (...), составленные ОАО «Карелземпредприятие» в 2004г. Признать незаконным внесение сведений в государственный земельный кадастр в части указания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ХХХ и указания на соответствие этих границ материалам межевания, а также обязать ответчика освободить принадлежащую истице часть земельного участка.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Крюковцов В.В., Кярппя О.Б., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика - ОАО «К. Ф.., а также судом приняты к рассмотрению увеличенные исковые требования о признании недействительной сделки по отчуждению спорного земельного участка, заключенной между Прожеевым О.Н. и Крюковцовым В.В., а также между Крюковцовым В.В. и Кярппя О.Б.
В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истицы Куроптев Е.А., действующий по доверенности, поддержал исковые требования относительно недостоверности землеустроительной документации на спорный земельный участок. Пояснил, что 23 мая 2009 г. Прожеев О.Н. продал земельный участок Крюковцову В.В. Но поскольку он не являлся собственником всего участка, он не имел право на его продажу, в связи с чем сделка купли-продажи является недействительной. Недействительная также по его мнению и последующая сделка купли-продажи земельного участка между Крюковцовым В.В. и Кярппя О.Б. от 14.01.2010 г. Данные сделки недействительны и в связи с тем, что являются мнимыми.Просил применить последствия недействительности сделок и обязать ответчиков Прожеева О.И., Крюковцова В.В., Кярппя О.Б. освободить участок площадью ХХХ кв.м. от хозяйственных построек, установить границы земельного участка истицы со стороны участка ответчиков в соответствии с межевым планом, составленным ООО М. 27.10.2009г. по точкам ХХХ (л/д 43 т.1).
Ответчики Прожеев О.Н., Крюковцов В.В., Кярппя О.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчиков - адвокат Величко С.И., действующий по доверенности, не признал исковые требования. Пояснил, что при проведении землеустроительных работ в период, когда собственником спорного участка был Прожеев О.Н., нарушений требований законодательства не имеется. Границы участка были согласованы в установленном порядке. Истицей пропущен срок исковой давности. Правовых оснований для признания указанных сделок купли-продажи недействительными не имеется. Просил в иске отказать
Представители Управления Роснедвижимости по Республике Карелия, Администрации Кондопожского муниципального района, ФГУ «Земельная кадастровая палата по РК», ОАО «Карелземпредприятие» и Язвицкая А.А. в судебное заседание не явились.
Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 03 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе представитель истицы просит решение суда отменить и принять решение об удовлетворении заявленных требований. Считает, что при рассмотрении дела судом не дана оценка тому, что в землеустроительном деле Прожеева О.Н. отсутствуют документы, удостоверяющие личность заявителя, правоустанавливающие документы на земельный участок, план границ участка утвержден до подписания акта согласования границ со смежными землепользователями, отсутствуют расписки, подтверждающие извещение смежных собственников о согласовании границ участка и другие. Отсутствует согласование границ со смежным землепользователем земельного участка Прожеева – Язвицкой А.А. Вывод суда о пропуске срока является необоснованным, поскольку о нарушении своих прав истица узнала только в 2009 году при проведении землеустроительных работ.
В возражениях на кассационную жалобу Кярппя О.Б. просит оставить решение суда без изменения. Указывает, что судом дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам. Истица до приобретения выезжала на место и осматривала участок, его состояние соответствует тому состоянию, в котором он находится в настоящее время, его границы не изменялись. Сторона истицы не представила суду достаточных доказательств, подтверждающих ее правовую позицию. Также считает, что истицей пропущен срок исковой давности, поскольку истица оспаривает материалы землеустроительного дела от 2004 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Ширяева Л.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером ХХХ, расположенного по адресу: (...), инвентарный номер ХХХ. Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии ХХХ № ХХХ от ХХ.ХХ.ХХ. (л/д 8) площадь земельного участка составляет ХХХ кв.м. Указанный земельный участок приобретен истицей по договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ. у Язвицкой А.А. Истица полагает, что часть ее земельного участка без законных оснований вошла в состав смежного земельного участка ХХХ
Смежный земельный участок с кадастровым номером ХХХ, площадью ХХХ кв.м., в настоящее время принадлежит Кярппя О.Б./свидетельство ХХХ от ХХ.ХХ.ХХ г. В период с 27.09.2004 г. по 25.05.2009 г. данный земельный участок находился в собственности у Прожеева О.Н.
Статья 301 ГК РФ предусматривает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Таким образом, истица должна была доказать, что часть земельного участка, который в настоящее время находится у Кярппя О.Б. принадлежал ей на праве собственности, что данный объект недвижимости выбыл из ее владения помимо ее воли, а также опровергнуть доводы о добросовестности Кярппя О.Б.
Между тем объективных доказательств, свидетельствующих о том, что спорная часть участка с кадастровым номером ХХХ когда-либо являлась собственностью истца, не представлено.
Судом установлено, что на момент приобретения земельного участка истицей земельный участок с кадастровым номером ХХХ был уже сформирован, межевание этого участка, установление границ произведены в установленном законом порядке. Размер спорного земельного участка в настоящее время соответствует размеру участка, предоставленного первому правообладателю и составляет ХХХ кв. м, что не позволяет говорить об увеличении его размера за счет земельного участка истицы. Между участком истицы и спорным земельным прежними собственниками участков было возведено ограждение, по которому определялась граница. Доказательств, свидетельствующих о том, что граница переносилась, что привело к изменению размеров смежных участков, не представлено.
Кроме того судом установлено, что истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права/ст.196 ГК РФ/, о применении которого ходатайствовала сторона ответчика.
Сделка купли-продажи земельного участка между Крюковцовым В.В. и Кярппя О.Б. совершена в установленном порядке, доказательств в опровержение доводов представителя ответчика Величко С.И. относительно добросовестности Кярппя О.Б., суду не представлено. При рассмотрении дела в кассационной инстанции представитель истицы Пестов С.В. также пояснил, что добросовестность Кярппя О.В. не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения в порядке ст.ст.301, 302 ГК РФ.
Мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна /ч.2 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В связи с установлением отсутствия у истицы прав на часть спорного земельного участка с кадастровым номером ХХХ, ее нельзя признать заинтересованным лицом, которое в силу ст.166 ГК РФ вправе заявлять требования о применении последствий недействительности мнимой сделки. В связи с чем суд правомерно отказал в иске и в этой части.
Доводы кассационной жалобы не могут явиться основанием к отмене судебного постановления. Они были предметом судебного разбирательства и судом им дана правовая оценка.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 03 сентября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: