Судья Витухина О.В. № 33-3177/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 октября 2010 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Стракатовой З.Е.,
судей Кузьминой Н.П., Савина А.И.
при секретаре Сосновской О.Э.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу истца на решение Петрозаводского городского суда РК от 23 сентября 2010 года по делу по иску ОАО «Банк» к Жирухиной Н.А., Котельниковой М.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ОАО «Банк» Ермолаева С.А., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика Котельниковой М.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
30.04.2010г. ОАО «Банк» обратилось в суд с иском к Жирухиной Н.А., Котельниковой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что ... между истцом и Жирухиной Н.А. был заключен кредитный договор ..., в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере ... руб. под 16% годовых, с окончательным сроком возврата 10.08.2009 г., с погашением кредита равными долями ежемесячными платежами в сумме ... руб. в соответствии с графиком погашения кредита одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом. Согласно указанному графику заемщик ежемесячно не позднее 10 числа следующего календарного месяца должен осуществлять погашение кредита и уплату на него процентов. Денежные средства были предоставлены заемщику .... путем перечисления денежных средств на текущий счет, что подтверждается мемориальным ордером и выпиской из лицевого счета. Способом обеспечения обязательства по возврату кредита является договор поручительства ... от ..., заключенный между банком и Котельниковой М.В., согласно которому поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору .... Однако с июня 2008 г. заемщик свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов не исполнял, направленные в его адрес требования об исполнении обязательств по кредитному договору в установленный срок не исполнены. 30.06.2008 г. мировым судьей судебного участка №2 г. Петрозаводска Республики Карелия был вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с заемщика и поручителя в пользу кредитора просроченной задолженности по кредитному договору по состоянию на 24.06.2008 г. в размере ... руб.... коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере по ... руб. ... коп. с каждого, который 26.03.2010 года отменен мировым судьей судебного участка №1 г. Петрозаводска Республики Карелия. ... в отношении должников было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого по платежным поручениям частично сумма была погашена, однако очередные платежи по кредиту заемщиком банку не уплачиваются. Истец указал, что по состоянию на 13.04.2010 г. сумма задолженности по кредиту, процентам и штрафам, подлежащая взысканию, составляла ... руб. ... коп., в том числе ... руб. ... коп. – просроченные заемные средства, ... руб. ... коп. – просроченные проценты, ... руб. ... коп. – текущие проценты, ... руб. ... коп. – неустойка за просроченные проценты, ... руб. ... коп. – неустойка за просроченные заемные средства. Сумма пени исчислялась в двойном размере действующей ставки рефинансирования Банка России. Ссылаясь на ст. ст.309, 310, 314, 361-363, 809, 819 ГК РФ, истец просил взыскать с Жирухиной Н.А., Котельниковой М.В. ... руб. ... коп., а также государственную пошлину в сумме ... руб. ... коп.
21.06.2010г. заочным решением Петрозаводского городского суда иск ОАО «Банк» удовлетворен, с Жирухиной Н.А., Котельниковой М.В. в пользу истца взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в сумме ... руб. ... коп., а также судебные расходы по ... руб. ... коп. с каждой.
Определением Петрозаводского городского суда от 30 августа 2010 г. отменено заочное решение Петрозаводского городского суда РК от 21 июня 2010 г.
В судебном заседании представитель ОАО «Банк» Родионов Б.Б., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования. Указал, что на момент рассмотрения дела сумма задолженности составляла ... руб. ... коп.
Ответчик Жирухина Н.А. не явилась в судебное заседание, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Котельникова М.В. и ее представитель Овчинников Д.Ю., действующий на основании доверенности, не оспаривали наличие обязательств, однако пояснили, что не согласны с размером неустойки, полагали сумму неустойки завышенной. Просили применить положения ст.333 ГК РФ.
Решением Петрозаводского городского суда РК от 23 сентября 2010 года иск ОАО «Банк» удовлетворен частично. Суд взыскал солидарно с Жирухиной Н.А. и Котельниковой М.В. в пользу ОАО «Банк» задолженность по кредитному договору от ... № ... в сумме ... руб. ... коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с Жирухиной Н.А. и Котельниковой М.В. в пользу ОАО «Банк» судебные расходы по ... руб. ... коп. с каждой.
С решением суда не согласен истец.
В кассационной жалобе просит его изменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права и принять по делу новое решение о взыскании солидарно с Жирухиной Н.А. и Котельниковой М.В. в пользу ОАО «Банк» ... руб. ... коп, а также ... руб. ... коп. государственной пошлины. Ссылается на то, что вывод суда об уменьшении неустойки не соответствует обстоятельствам дела. П. 6.1 кредитного договора установлена неустойка в размере действующей в это время двойной ставки рефинансирования Банка России. Пеня определяется в процентах от неуплаченной суммы. Ставка рефинансирования ЦБ РФ в соответствии с указаниями ЦБ РФ, принятыми в период действия договора, всегда устанавливалась в процентах годовых, а не за каждый день просрочки. С июня 2008 г. (начало просрочки по договору) по апрель 2010 г. ставка рефинансирования понижалась с 10,75 % годовых до 8% годовых, процентная ставка по договору составляет 16 % годовых. Таким образом, по мнению истца, неустойка по договору значительно, практически в два раза, меньше процентной ставки по договору. Просил учесть, что истцом представлен расчет цены иска и бухгалтерская ведомость, из которых следует, что неустойка начислялась в процентах годовых, а не за каждый день просрочки. Основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, указал, что Котельниковой М.В. не предоставлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ... между ОАО «Банк» и Жирухиной Н.А. был заключен кредитный договор .... Согласно условиям договора, сумма кредита составляет ... руб., процентная ставка по кредиту установлена в размере 16 % годовых, со сроком окончательного возврата кредита (основного долга) до 10 августа 2009 г., с погашением кредита равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита, содержащемся в приложении №1 к договору.
... между ОАО «Банк» и Котельниковой М.В. заключен договор поручительства ..., в соответствии с которым поручитель обязалась отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Жирухиной Н.А. своих обязательств по кредитному договору, заключенному ... между кредитором и должником.
П.1.2 указанного договора предусмотрено, что поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.
П.2.2. договора поручительства установлена солидарная ответственность должника и кредитора, указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустоек (пени и/или) штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора
Обязательство банка по выдаче кредита было исполнено .... путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика, открытый у кредитора.
Поскольку заемщик не исполняла обязательства по возврату кредита, то истец неоднократно направлял Жирухиной Н.А. и Котельниковой М.А. требования об исполнении обязательств по кредитному договору с установлением сроков погашения образовавшейся просроченной задолженности, которые не исполнены в установленный срок.
На 13.04.2010г. сумма задолженности заемщика по кредитному договору согласно расчету истца составляла ... руб. ... коп., из которых – ... руб. ... коп. – просроченные заемные средства; ... руб. ... коп. – текущие проценты за просроченные заемные средства; ... руб. ... коп. – просроченные проценты; ... руб. ... коп. – неустойка за просроченные проценты; ... руб. ... коп. – неустойка за просроченные заемные средства.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания задолженности с ответчиков по кредитному договору в солидарном порядке.
Также ответчик Котельникова М.В. просила уменьшить размер заявленной истцом неустойки, указала, что он является завышенным, а это скажется на её финансовом положении.
Учитывая эти доводы ответчика, с учетом положения ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно признал, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неустойки, уменьшив её размер до ... руб. ... коп.
Судом дана правильная оценка обстоятельствам дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст.ст. 56, 198 ГПК РФ, поэтому судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Доводы истца о том, что ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, не могут являться основанием для отмены решения суда по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 сентября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: