Судья Вакуленко Л.П.. № 33-3130/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 октября 2010 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Стракатовой З.Е.,
судей Коваленко С.В. и Михиляйнен И.И.
при секретаре Бездворных М.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Ахметшина Ф.М. на решение Сортавальского городского суда РК от 16 сентября 2010 года по делу по иску Ахметшина Ф.М. к ОАО К. о защите прав потребителя.
Заслушав доклад председательствующего, объяснение представителя ОАО «К.» Герасиной О.И., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ахметшин Ф.М. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «К.» о защите прав потребителя по тем основаниям, что ответчик не выполняет возложенные обязанности, не предоставляет ему информацию об объеме и качестве услуг, расчете оплаты за потребленную электроэнергию, не выполняет требования Правил предоставления коммунальных услуг, а также выполняет незаконные действия по прекращению подачи электроэнергии. Указал, что он неоднократно обращался с письменными заявлениями о предоставлении информации. Однако ответчик не предоставил ему акты проверки технического состояния электрической сети за 2007-2009 годы, по которой предоставляет ему электроэнергию, перечень работ по обслуживанию электрической сети, с указанием точки покупки электроэнергии, точки продажи её истцу, распечатку лицевого счета за 2007-2009 годы, перечень работ, входящих в услугу по передаче электроэнергии, в сбытовую надбавку, в абонентскую плату, в инфраструктурные услуги, акт законного действия, произведенного истцом по установке электронагревателя воды, который должен быть составлен с его участием, с проверкой правильности подключения электронагревателя воды. Истец считал, что своими незаконными действиями ОАО «К.», нарушило его права потребителя, являющегося ветераном, ..., что причинило ему физические и нравственные страдания, вызвало ухудшение состояния его здоровья. В связи с изложенным, истец просил признать незаконными действия ОАО «К.» по прекращению подачи электроэнергии 24 августа 2010г. с 12 часов, о предоставлении ему информации об услуге электроснабжения, вынести частное определение- обратиться в лицензирующий орган для принятия соответствующих мер о прекращении действия лицензии ОАО «К.», привлечь руководителя ОАО «К.» к административной ответственности по статье 5.39 КоАП РФ, а также взыскать в его пользу с ОАО «К.» компенсацию морального вреда в размере ... руб.
Определением Сортавальского городского суда от 15.09.2010г. производство по делу по иску Ахметшина Ф.М. к ОАО «К.» на основании ст. 220 ГПК РФ прекращено в части заявленного требования о привлечении руководителя ОАО «К.» к административной ответственности.
В судебном заседании Ахметшин Ф.М. поддержал заявленные требования. Дополнил, что считает незаконным уведомление, направленное в его адрес о предстоящем прекращении электроснабжения, т.к. полагал, что оно направлено с нарушением установленных Постановлением Правительства № 307 сроков и порядка. Просил при взыскании компенсации морального вреда принять во внимание предоставленные им справки о состоянии его здоровья.
Представитель ОАО «К.» Горохов С.В. не признал заявленные исковые требования, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск. Указал, что ОАО «К.» не осуществляла действий по прекращению подачи электроэнергии истцу, не направляла заявок на отключение квартиры, в которой проживает истец, от электрической энергии. Сослался на то, что в соответствии с уставными целями ответчик осуществляет покупку и реализацию (продажу) электрической энергии на оптовом и розничных рынках электрической энергии потребителям, в том числе гражданам. В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003г. № 36-ФЗ ОАО «К.» не вправе и не может иметь на балансе электрические сети, в связи с чем, не занимается обслуживанием и проверкой технического состояния электрических сетей. Представитель ответчика просил учесть, что 10.12.2009г. направляли истцу выписку из лицевого счета и сообщали ему о том, что всю информацию по текущему состоянию счета он может получить в Сортавальском участке ОАО «К.», в том числе об этом указано и в ответе ОАО «К.» от 25.09.2009г. № ..., который имеется в деле. Однако истец не обращался на Сортавальский участок ОАО «К.». Услуги по передаче электроэнергии, сбытовая надбавка, абонентская плата и инфраструктурные услуги являются составляющими тарифа на электроэнергию. Указал, что тарифы и нормативы потребления электроэнергии для населения Республики Карелия устанавливаются Государственным комитетом РК по энергетике и регулированию тарифов. Нормативно-правовые акты, устанавливающие тарифы на оплату электроэнергии, а также нормативы потребления электроэнергии ежегодно публикуются в официальном издании Республики Карелия – газете «Карелия». ОАО «К.» не осуществляет деятельность по установке электроприборов и не имеет каких-либо актов об их установке. Деятельность ОАО «К.» по продаже электрической энергии лицензированию не подлежит. Привлечение руководителя ОАО «К.» к административной ответственности по ст. 5.39 КоАП РФ невозможно, так как данная статья регулирует ответственность должностных лиц, как представителей власти. В связи с этим представитель ответчика полагал, что действия ОАО «К.» не нарушили законные права истца, как потребителя и направлены на строгое выполнение требований законодательства об энергоснабжении и порядка оплаты за отпущенную электроэнергию. Просил учесть, что заявленные истцом исковые требования о взыскании компенсации морального вреда основаны не на нарушении его прав, а на непонимании существующего порядка оплаты за электроэнергию.
Решением Сортавальского городского суда от 16 сентября 2010г. исковые требования Ахметшина Ф.М. к Открытому акционерному обществу «К.» о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.
С решением суда не согласен Ахметшин Ф.М.
В кассационной жалобе просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что судом неправильно определены правоотношения сторон, его нельзя считать субъектом розничного рынка. Ссылаясь на п.1 ст. 543 ГК РФ, указывает, что обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возложена на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Также указал, что их отношения регулируются договором, Постановлением Правительства РФ № 307 и жилищным законодательством.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п.2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу п. 2 ст. 547 ГК РФ, если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Ахметшин Ф.М. проживает в квартире ..., расположенной по адресу: ....
06.07.2010 г. ОАО «К.» направила в адрес истца уведомление о наличии у него на 01.07.2010г. задолженности за потребленную электроэнергию в сумме ... руб. ... коп., в котором также указала, что в случае неоплаты данной суммы в срок до 20.08.2010г., будет прекращена подача электроэнергии в его квартиру с 24.08.2010г. с 12 часов.
Истец ссылался на то, что данным уведомлением были нарушены его права.
Вместе с тем, установив, что как на день подачи искового заявления, так и на день рассмотрения дела ответчик выполнял обязанности по подаче энергии истцу, суд пришел к правильному выводу о том, что права истца на получение данной услуги ответчиком не были нарушены.
Поскольку истец имел задолженность за потребленную электроэнергию, то ответчик имел право направить истцу предупреждение. Постановлением Правительства РФ №530 от 31.08.2006г. предусмотрен порядок ограничения режима потребления в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения гражданами-потребителями своих обязательств по договорам энергоснабжения.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в этой части.
Правомерно суд признал, что не подлежат удовлетворению и требования истца о признании незаконным отказа о предоставлении информации об услуге электроснабжения.
Как установил суд, ОАО «К.» осуществляет покупку и реализацию (продажу) электроэнергии, в том числе гражданам.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003г. № 36-ФЗ ответчик не имеет на балансе электрических сетей, в связи с чем не занимается обслуживанием и проверкой их технического состояния.
Как усматривается из решения Сортавальского городского суда от 13.01.2009г., истцу предоставлена распечатка лицевого счета за 2007-2008 г.г.
Решением Сортавальского городского суда от 17.06.2009г. ответчик обязан предоставить ответ Ахметшину Ф.М. от 06.04.2009г., в том числе и по распечатке счета за 2009г. Это решение суда исполнено.
Ответчик сообщал истцу о том, что всю информацию по текущему состоянию счета он сможет получить в Сортавальском участке ОАО «К.».
Однако истец не представил доказательств о том, что ему там было отказано в предоставлении такой информации.
ОАО «К.» были направлены истцу разъяснения о том, что тарифы и нормативы потребления электроэнергии для населения Республики Карелия устанавливаются Государственным комитетом Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов. Нормативно-правовые акты, устанавливающие тарифы на оплату электроэнергии, нормативы потребления электроэнергии ежегодно публикуются в официальном издании Республики Карелия- газете «Карелия».
Кроме того, ранее, при рассмотрении гражданского дела №.... ответчиком были даны истцу разъяснения о тарифах на электроэнергию и о том, где они опубликованы.
В связи с этим суд правомерно пришел к выводу и об отказе в удовлетворении вышеуказанных исковых требований.
Является правильным вывод суда об отказе истцу в предоставлении акта по установке электроводонагревателя воды, поскольку ОАО «К.» не осуществляет деятельность по установке электроприборов и не имеет актов об их установке.
Поскольку судом установлено, что деятельность ОАО «К.» по продаже электрической энергии не подлежит лицензированию, то суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о принятии мер к ответчику по прекращению действия лицензии.
В связи с тем, что суд не усмотрел незаконных действий ответчика и не установил вины ответчика в нарушении права истца, то правомерно указал, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований и о взыскании компенсации морального вреда.
Судом дана правильная оценка обстоятельствам дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст.ст. 56, 198 ГПК РФ, поэтому судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им была дана судом правильная правовая оценка, поэтому они не могут являться основанием для отмены решения суда по вышеизложенным обстоятельствам
Истцом не представлено других доказательств в обоснование доводов жалобы.
Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сортавальского городского суда РК от 16 сентября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Ахметшина Ф.М.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: