Судья Витухина О.В. | №33-3316/2010 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 ноября 2010 года гор. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе председательствующего Стракатовой З.Е.
судей Колбасовой Н.А., Леоновой Л.П.
при секретаре Башкировой Ю.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 октября 2010 года по иску Смирновой И.А. к Баскову М.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Колбасовой Н.А., объяснения представителя ответчика Кутузовой С.В., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Смирнова И.А. обратилась в суд к Баскову М.Г. с иском о признании его утратившим право пользования жилым помещением по тем основаниям, что ответчик, с ХХ.ХХ.ХХ зарегистрированный в спорном жилом помещении, предоставленном истцу в ХХХХ году в результате родственного обмена, с ХХ.ХХ.ХХ по месту регистрации не проживает, с указанного времени в квартиру не вселялся и оплату коммунальных услуг не производил. После состоявшегося 05 мая 2009 года решения Петрозаводского городского суда РК по иску Баскова М.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем передачи ключей от замка входной двери в квартиру и домофона, он также в жилое помещение не вселялся. Считая, что ответчик добровольно отказался от своих жилищных прав и обязанностей, просила признать его утратившим право пользования жилым помещением по адресу г.П., улица К., дом ХХ,квартира ХХ.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Петрозаводского городского округа.
Истец, третьи лица Котмина А.В., Котмина З.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца Чернова Н.Н., действующая по доверенности, поддержав в судебном заседании исковые требования по основаниям, изложенным в иске, считала, что, поскольку ответчик имеет другую семью и другое постоянное место жительства, с ХХ.ХХ.ХХ в спорном жилом помещении не проживает и расходы по оплате жилья не несет, он утратил право пользования указанным жилым помещением.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, его представитель Кутузова С.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. При даче своих объяснений в суде указала, что в 2009 году решением Петрозаводского городского суда РК за ответчиком фактически было признано право пользования спорным жилым помещением, в котором проживать он не имеет возможности по причине создавшихся с истцом неприязненных отношений.
Администрация Петрозаводского городского округа представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте судебного разбирательства извещена.
Решением Петрозаводского городского суда РК от 01 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением не согласен истец, в кассационной жалобе просит его отменить.
В жалобе указывает, что после выезда ответчика в ХХ.ХХ.ХХ из жилого помещения и исполненного истцом решения Петрозаводского городского суда РК от 05 мая 2009 года об устранении препятствий в пользовании Басковым М.Г. жилым помещением он в квартиру не вселялся, каких-либо вещей и предметов необходимости не ввозил и оплату коммунальных услуг не производил.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика Кутузова С.В. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Конституция РФ предоставляет каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантирует право на жилище (ч.1 ст.27, ч.1 ст.40).
Согласно ч.2 ст.69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Нормы ст.71, ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ предусматривают, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма. Договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда нанимателя в другое место жительства.
Как установлено судом, в спорной 2-х комнатной муниципальной квартире зарегистрированы Смирнова И.А., ее дочери от предыдущего брака – Котмина А.В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, и Котмина З.В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения. С ХХ.ХХ.ХХ в квартире также зарегистрирован ответчик, который был вселен в жилое помещение в установленном законом порядке как супруг нанимателя (истца).
Также судом установлено, что выезд ответчика в ХХ.ХХ.ХХ из жилого помещения связан с распадом семейных отношений, брак между сторонами расторгнут ХХ.ХХ.ХХ
Заключив ХХ.ХХ.ХХ другой брак, ответчик проживает в настоящее время с супругой и двумя детьми на съемной квартире, иного жилого помещения в собственности либо по договору социального найма ответчик и его супруга не имеют.
В соответствии с решением Петрозаводского городского суда РК от 05 мая 2009 года удовлетворены исковые требования Баскова М.Г. об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением путем передачи ключей от замка входной двери в квартиру и домофона.
С учетом установленных в процессе обстоятельств вселения ответчика, причин его отсутствия в жилом помещении и характера выезда из него, а также отсутствия доказательств об отказе ответчика от исполнения договора социального найма и наличия у него иного жилья суд в соответствии с положениями Жилищного кодекса РФ обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении иска о признании Баскова М.Г. утратившим право пользования спорной квартирой.
При этом судом учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», о том, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ), а также какие надлежит выяснять обстоятельства в случае разрешения такого рода спора.
Так как исковые требования оставлены без удовлетворения судом правомерно в соответствии с положениями ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с истца в пользу ответчика взысканы понесенные им судебные расходы, подтвержденные документально.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства и правильно применены нормы Жилищного кодекса РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, не допущено, при разрешении спора судом дана надлежащая оценка всем доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, оснований не согласиться с которой не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь требованиями ст.ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 октября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: