Судья Прохоров А.Ю. № 33-3199/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 октября 2010 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Стракатовой З.Е.,
судей Кузьминой Н.П., Злобина А.В.,
при секретаре Борисенковой Х.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационною жалобу Артемьевой О.Н. на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 19 августа 2010 г. по делу по иску Артемьевой О.Н., Артемьевой М.В., Артемьева В.Ф. к ГУП «А.» о признании права собственности.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Артемьевой О.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Артемьева В.Ф., согласного с доводами жалобы, судебная коллегия
установила:
21.06.2010 г. Артемьева О.Н., Артемьева М.В., Артемьев В.Ф. обратились с иском к ГУП «А.» о признании права собственности на ... доли жилого дома № ..., расположенного в ..., по тем основаниям, что согласно ордеру, выданного исполнительным комитетом ... сельского Совета народных депутатов ..., Артемьевой О.Н. была предоставлена на семью из трех человек трехкомнатная квартира ..., расположенная в двухквартирном жилом доме ... в ..., в которой они проживают по настоящее время. Истцы указали, что их семья занимает ... данного жилого дома, вторая квартира ... в размере ... доли дома принадлежит ГУП «А.» на праве собственности. Квартира истцов, площадью 52,9 кв.м., находилась в муниципальной собственности. .... между администрацией ... национального муниципального района и семьей истцов был заключен договор, согласно которому администрация передала, а истцы приняли в общую долевую собственность занимаемую ими квартиру. Указанный договор был направлен на государственную регистрацию в Управление Федеральной регистрационной службы ..., однако в регистрации договора было отказано по тем мотивам, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о проведении государственной регистрации в отношении объекта недвижимого имущества – жилого дома ..., за ГУП «А.» на праве хозяйственного ведения зарегистрирована ... доля в праве общей долевой собственности на указанный выше дом. На момент совершения данной записи квартира ..., составляющая ... данного дома, являлась муниципальной собственностью, а семья истцов была нанимателем по договору найма жилого помещения. В настоящее время данная квартира передана в собственность семье истцов в порядке приватизации. Ссылаясь на положения ст.218 Гражданского кодекса РФ, истцы считали, что являются собственниками данной квартиры. В связи с изложенным, просили признать за ними право собственности на ... доли жилого дома ....
В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебных заседаниях они поддержали исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ГУП «А.» не явился в судебное заседание, о времени рассмотрения дела извещены.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ..., привлеченного в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился. Управление извещено о времени и месте рассмотрения дела, представило письменный отзыв, в котором указали, что разрешение заявленных требований оставляют на усмотрение суда.
Представитель Администрации ... национального муниципального района, привлеченной в качестве третьего лица, Полевая С.Б., действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения заявленного иска, пояснила, что дом, в котором проживают истцы, находится в муниципальной собственности ... национального муниципального района. Между Администрацией и ГУП «А.» .... заключено соглашение о разделе имущества, находящегося в муниципальной собственности – дома, в котором проживают истцы, однако соглашение в настоящее время не зарегистрировано в Управление Росреестра.
Решением Пряжинского районного суда от 19 августа 2010 года в удовлетворении иска отказано.
С решением суда не согласна Артемьева О.Н.
В кассационной жалобе она просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Ссылается на то, что исковое заявление рассматривалось не в одном судебном заседании, однако не возникал вопрос о замене ответчика. В последнем судебном заседании она не смогла присутствовать, о чем поставила в известность суд. Таким образом, указала, что никто не спрашивал ее согласия на замену ненадлежащего ответчика. После решения суда она обращалась в Управление Росреестра по РК, где ей было разъяснено, что соглашение о передаче дома, где она проживает, Администрацией района не зарегистрировано и не будет зарегистрировано, следовательно, в настоящее время она не является собственником жилья. Просила учесть, что указанный вопрос она неоднократно пытается разрешить в судебном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, .... Артемьевой О.Н. был выдан ордер ... на состав семьи из трех человек на право занятия трехкомнатной квартиры ... жилой площадью 43 кв.м., расположенной в ....
... между Администрацией ... национального муниципального района и Артемьевой О.Н., Артемьевым В.Ф., Артемьевой М.В. был заключен договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, согласно которому истцы приняли занимаемую ими квартиру, расположенную по адресу: ..., в общую долевую собственность.
Управлением Федеральной регистрационной службы ... от 03.02.2010г. государственная регистрация права собственности Администрации ... муниципального района и перехода права по договору безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от .... была приостановлена сроком на три месяца, поскольку в ходе правовой экспертизы было установлено, что стороны обратились за регистрацией права собственности на квартиру ..., расположенную по адресу: ..., тогда как в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись от 15.02.2000г. о проведенной государственной регистрации в отношении объекта недвижимого имущества – жилого дома за ГУП «А.», за которым на праве хозяйственного ведения зарегистрирована ... доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Кроме того, в ЕГРП имеется запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером ... по адресу: .... Сторонам сделки было предложено в срок до 02.03.2010 г. представить в Управление соглашение сособственников жилого дома о выделении долей в натуре.
В связи с тем, что причины, препятствующие государственной регистрации, указанные в уведомлении о приостановлении от 03.02.2010г., не были устранены, то 18.06.2010г. в государственной регистрации права собственности Администрации ... национального муниципального района, перехода права собственности и права общей долевой собственности Артемьевой О.Н., Артемьевой М.В., Артемьева В.Ф. на квартиру, было отказано.
Из материалов дела усматривается, что решением Пряжинского федерального районного суда РК от ... года был удовлетворен иск П. к племсовхозу «В.» о признании права собственности на ... часть жилого дома за умершей П.О.. и о праве на наследственное имущество, за П.О.., умершей ...., признано право собственности на ... долю жилого дома ..., расположенного в ... За П. признано право собственности на ... часть жилого дома ..., находящегося в ..., в соответствии с завещанием П.О..
.... между П. и Государственным предприятием «А.» был заключен договор купли-продажи ... доли жилого дома, согласно которому П.. продала принадлежащую ей на праве долевой собственности ... долю жилого дома ..., представляющую собой квартиру ..., расположенную по адресу: ..., а Государственное предприятие «А.» купило указанную квартиру. Согласно передаточному акту от .... П. произвела передачу указанной квартиры, а Государственное предприятие «А.» приняло эту квартиру.
.... Государственному предприятию «А.» выдано свидетельство о государственной регистрации права (хозяйственное ведение) на ... долю жилого дома ..., расположенного по адресу: ....
На основании Распоряжения Правительства Республики Карелия от 14.11.2005 г. №326 р- П Администрации Пряжинского национального муниципального района по акту о приеме-передаче здания (сооружения) от ГП племсовхоз «П.» была передана квартира ..., расположенная в 2х- квартирном жилом доме ... по адресу: ...
Таким образом, жилой дом ..., расположенный по адресу: ..., находится в долевой собственности Администрации ... национального муниципального района и ГУП «А.».
В соответствии с ч. 1 ст. 252 Гражданского Кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
.... между Администрацией ... национального муниципального района и ГУП РК «А.» было заключено соглашение о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, согласно которому в результате переговоров стороны пришли к соглашению произвести раздел имущества в следующем соотношении: в результате раздела имущества ГУП РК «А.» приобретает право на квартиру ..., что составляет ... долю жилого дома, а Администрация ... национального района приобретает право собственности на квартиру ..., что составляет ... доли жилого дома.
На основании ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.
Согласно ст. 164 Гражданского кодекса РФ, сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Указанное соглашение сторонами в соответствии с требованиями законодательства не было зарегистрировано.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ГУП «А.» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
В соответствии со ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Как усматривается из материалов дела, истцами был заявлен иск к ГУП «А.» о признании права собственности на ... доли жилого дома ..., расположенного по адресу: ....
Определением суда от 11.08.2010г. администрация ... муниципального района привлечена в качестве третьего лица.
Артемьева О.Н. была извещена о дате и времени рассмотрения дела 19 августа 2010г., согласно имеющейся в деле телефонограмме, датированной 16.08.2010г., истица просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а также в отсутствии истцов Артемьевой М.В., Артемьева В.Ф., не просила произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащащим (л.д. 68)
Действующим процессуальным законодательством не предоставлено право суду самостоятельно производить эту замену.
При таких обстоятельствах, установив, что надлежащим ответчиком по делу является администрация ... национального муниципального района, а иск истцами предъявлен только к ГУП «А.», суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к данному ответчику.
Судом дана правильная правовая оценка обстоятельствам дела.
Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют доказательствам, имеющимся в деле.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, не установлено.
В связи с изложенным, решение суда является законным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст.ст. 56, 198 ГПК РФ, поэтому судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены решения суда по вышеизложенным обстоятельствам.
Кроме того, истцы не лишены права на обращение в суд к надлежащему ответчику-Администрации ... национального муниципального района.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 19 августа 2010 г. по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Артемьевой О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи :