Судья Стыцюн С.А.,
№ 33 – 3348-2010
12 ноября 2010 г. г. Петрозаводск
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Кузьминой Н.П.
и судей: Королевой С.В., Леоновой Л.П.
при секретаре Варламовой В.Л.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 октября 2010 года по иску Баранова Ю.Ю. к Управлению (...) (далее (...)) о признании незаконным п. 1 приказа Управления (...) (...) от 11.06.2010 г. № ХХХ «О привлечении к дисциплинарной ответственности», компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Королевой С.В., объяснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что истец приказом (...) от 30.07.2007 № ХХХ истец был назначен на должность государственного инспектора отдела (...). В соответствии с п.1 приказа начальника Управления от 11.06.2010 № ХХХ «О привлечении к дисциплинарной ответственности Баранова Ю.Ю.», за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей истцу объявлен выговор за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей при осуществлении проверки в отношении ООО «(...)». Кроме того, с марта 2010г. не выплачиваются премии (ежемесячные, квартальные).
Истец не согласен с наложенным на него взысканием, полагая вынесенный приказ незаконным и необоснованным. Считает, что служебная проверка была проведена с нарушениями действующего законодательства, назначение её не имело никаких оснований, нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, а именно:
основанием назначения служебной проверки, согласно приказа по Управлению №ХХХ от 18.03.2010, указывалось на служебную записку заместителя начальника отдела автотранспортного и автодорожного надзора Н. от 18.03.2010г., в то время как последний на обращения истца об ознакомлении его со служебной запиской заявлял, что никаких служебных записок о ненадлежащем исполнении истцом должностных обязанностей он не писал, и что на него оказывают давление о написании такой записки. Истцом было установлено, что служебная записка Н. создана на его рабочем компьютере в личной папке общей сети отдела 23 марта 2010г., но никак не 18 марта 2010г., как указано в приказе. Истец считает, что имело место внесение заведомо ложных сведений в официальный документ, имеющий юридическое значение. Служебная записка Н. не имела регистрации, не содержит признаков (фактов) совершения истцом дисциплинарного проступка, и, как считает истец, не могла послужить основанием для проведения проверки.
Также, по мнению истца, работодателем была нарушена процедура проведения служебной проверки, срок проведения которой был определен с 18 марта по 18 апреля 2010г., однако проверка проводилась комиссией в течение двух с половиной месяцев, и не могла зависеть от участия истца.
По мнению истца, в нарушение ст. 193 ТК РФ письменное объяснение было затребовано у него только лишь 06 мая 2010 г. в 15 ч.45 мин., со сроком до 11 ч. 53 мин. 07.05.2010г.. В установленный срок проведения проверки с истца объяснений не требовали и от объяснений он не отказывался, и предоставил их 02 июня 2010 г.
Истец указывает, что состав комиссии при назначении проведения проверки и состав при её завершении полностью отличается, отсутствуют гражданский служащий структурного подразделения и представитель выборного профсоюзного органа (представитель работников), что противоречит п.4 ст.59 79-ФЗ, п.2.4 «Положения о порядке проведения служебной проверки» и статьям 29,30,31,32 ТК РФ.
Истец также считает, что лишение премий с марта по июнь т.г. носит незаконный характер, поскольку: лишение премий и объявление выговора это два разных взыскания, и за одно нарушение дисциплины применены быть не могут.
Истец просил признать незаконным и отменить пункт 1 приказа начальника Управления (...) от П.06.2010 №ХХХ о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Взыскать с Управления (...) в его пользу в качестве компенсации морального вреда (...)) рублей Взыскать с ответчика сумму не выданных ему ежемесячных и ежеквартальных премий за период с марта по июнь 2010 г. и I и II кварталы 2010 г.
В последующем истец отказался от части исковых требований, а именно, от требований о взыскании с ответчика суммы не выданных ему ежемесячных и ежеквартальных премий за период с марта по июнь 2010 г. и I и II кварталы 2010 г.
Определением суда от 6 октября 2010 года производство по делу в указанной части прекращено.
Истец в судебном заседании иск поддержал. Указал, что его требования основаны на нарушении работодателем порядка наложения дисциплинарного взыскания, также высказал свои возражения относительно представленного комиссией акта по итогам проведенной служебной проверки.
Представитель ответчика Горюнов Г.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности за допущенные им как государственным инспектором нарушения в ходе проведения внеплановой проверки ООО «(...)» и составление акта по итогам проведения указанной проверки, а именно, за ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей. Считает, что процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушена.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С таким решением не согласен истец, в кассационной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции, указывает, что судом не исследован вопрос о законности процедуры проведения служебной проверки, а именно: служебная записка создана ранее издания приказа о проведении служебной проверки, срок проведения проверки нарушен, он не ознакомлен с материалами проверки, на дачу объяснений было предоставлено недостаточно времени, в составе комиссии не участвовал представитель профсоюзной организации. Настаивает на том, что исковые требования он заявлял об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в связи с нарушением процедуры проведения служебной проверки.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
В соответствии со ст. 189 Трудового Кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом, федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Для отдельных категорий работников действуют уставы и положения о дисциплине, устанавливаемые федеральными законами.
Законодательные положения о проведении служебной проверки и применении дисциплинарных взысканий для государственных гражданских служащих установлены ст.ст. 57 -59 Федерального закона от 27 июля 2004 года «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Кроме того, в учреждении разработано «Положение о порядке проведения служебной проверки и применения дисциплинарных взысканий», утвержденное приказом от ХХ.ХХ.ХХ года № (...)
Согласно положениям указанных нормативных актов установлено, что служебная проверка должна быть завершена в течение месяца со дня принятия решения о ее проведении. Днем окончания служебной проверки является дата составления заключения по результатам проведения служебной проверки. С результатами служебной проверки должен быть ознакомлен гражданский служащий, в отношении которого проводилась проверка. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка по завершении служебной проверки, но не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.
Как следует из материалов дела, истец работал государственным инспектором отдела (...) в (...) (...).
18 марта 2010 года был издан приказ о проведении в отношении истца Баранова Ю.Ю. служебной проверки, создана комиссия для ее проведения, в приказе указано, что служебную проверку провести в период до 18 апреля 2010 года. 03 июня 2010 года комиссией составлено заключение о результатах служебной проверки, с которым истец был ознакомлен 04 июня 2010 года. Невозможность проведения указанной проверки в отсутствие истца материалами дела не подтверждается. 11 июня 2010 года издан приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей при осуществлении внеплановой проверки в отношении ООО «(...)».
Из вышеизложенного следует, что ответчиком был нарушен установленный федеральным законом «О государственной гражданской службе» месячный срок проведения служебной проверки, при этом законом не предусмотрена возможность продления этого срока. Соответственно истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за пределами сроков, установленных действующим трудовым законодательством, а именно по истечении месяца со дня обнаружения проступка.
При таких обстоятельствах приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора издан неправомерно и подлежит отмене.
Решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу п. 4 ст. 362 ГПК РФ.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся материалов дела, судебная коллегия выносит новое решение об удовлетворении требований истца частично.
Поскольку изданием приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности были нарушены его трудовые права, тем самым причинен моральный вред, судебная коллегия находит необходимым удовлетворить исковые требования истца и взыскать компенсацию морального вреда в сумме (...) руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Петрозаводского городского суда от 06 октября 2010 года по настоящему делу отменить, вынести новое решение: «Иск удовлетворить частично. Отменить (п.1) приказ начальника Управления (...) от 11.06.2010г. № ХХХ «О привлечении к дисциплинарной ответственности Баранова Ю.Ю.».
Взыскать с Управления (...) в пользу Баранова Ю.Ю. компенсацию морального вреда в сумме (...) рублей.
Взыскать с Управления (...) расходы по госпошлине в доход бюджета г. Петрозаводска в сумме (...) руб.
Председательствующий
Судья