Судья Савельева Н.В. № 33-3246/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ2 ноября 2010 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Кузьминой Н.П.,
судей Леоновой Л.П., Роговой И.В.
при секретаре Сосновской О.Э.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 сентября 2010 года по иску Ганева В.Б. к ООО «Х», ООО «Д» о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., объяснения истца Ганева В.Б. и его представителя Салиной Э.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ООО «Х» Чумакова С.Г., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск заявлен по тем основаниям, что 18 мая 2007 года Ганев В.Б. по договору купли-продажи ХХХ в ООО «Х» приобрел транспортное средство марки <>, 2007 года выпуска, с дизельным двигателем с гарантией на три года. В ходе эксплуатации в течение гарантийного срока, начиная с июля 2007 года, неоднократно были выявлены недостатки, связанные с двигателем. Истец вынужден был обращаться к продавцу, являющемуся дилерским центром по обслуживанию транспортного средства для устранения недостатков. Обращение имело место 17 ноября 2007 года, когда двигатель приобретенного им транспортного средства перестал запускаться при минусовой температуре окружающей среды. Со стороны ООО «Х» по гарантии были заменены форсунки. Транспортное средство находилось на ремонте на протяжении трех месяцев с ноября 2007 года по январь 2008 года. 17 июля 2008 года истец вынужден был обратиться по поводу неисправности, выразившейся в отказе двигателя от запуска при пробеге в 50 тыс. км. 10 ноября 2008 года истец обратился в суд с иском об отказе в исполнении договора купли-продажи и взыскании с ответчика ООО «Х» денежных средств в размере стоимости транспортного средства ... рублей. На момент обращения в суд транспортное средство не было отремонтировано, находилось в ООО «Х» на ремонте. 25 февраля 2009 года между ним и ООО «Х» было заключено мировое соглашение, согласно которому ответчик брал на себя обязательства по ремонту транспортного средства в полном объеме, с его стороны следовал отказ от исковых требований. В марте 2009 года отремонтированное транспортное средство истцом было забрано из ООО«Х». Таким образом, за период с 17 июля 2008 года по март месяц 2009 года истец не имел возможности эксплуатировать транспортное средство на протяжении 8 месяцев. 26 июня 2009 года он обратился вновь в ООО «Х» с неисправностью двигателя, посторонний шум при попытках запуска ДВС стартера. Вновь транспортное средство им поставлено на ремонт в ООО «Х», которым была проведена экспертиза, в частности предполагаемой неисправности в детали стартера и зубчатого венца маховика двигателя. С результатами экспертизы он не был согласен, в связи с чем провел повторную экспертизу, согласно которой эксплуатация с выявленными недостатками недопустима, поврежденные детали подлежат замене, деталь вышла из эксплуатации в результате производственного брака. В настоящий момент транспортное средство находится у ООО «Х» на протяжении 6 месяцев. 28 августа 2009 года поступило уведомление, что в виду перепробега в ... км ООО «Х сняло его машину с гарантийного обслуживания.
Истец полагает действия ответчика неправомерными, с учетом периода невозможности эксплуатации транспортного средства в виду ремонта необходимо восстановить гарантийное обслуживание транспортного средства. Действия ответчика по нежеланию ремонтировать транспортное средство причинили ему моральный вред, который он оценивает в размере ... рублей. Просил обязать ответчика восстановить срок гарантийного обслуживания транспортного средства <> с 28 августа 2009 года, обязать продлить срок гарантийного обслуживания транспортного средства <> с мая 2010 года по октябрь 2010 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
К участию в деле в качестве ответчика судом привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Х
Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил признать поломку 26 июня 2009 года в виде неисправности стартера двигателя автомобиля <> 2007 года выпуска, гарантийным случаем, признать договор ХХХ от 18 июня 2007 года расторгнутым и взыскать с ООО «Х» уплаченную за автомобиль при покупке сумму ... рублей, взыскать с ООО «Х» моральный вред в размере ... рублей.
В судебном заседании истец Ганев В.Б. и его представитель Салина З.Б., действующая на основании доверенности, частично отказались от требований о признании поломки 26 июня 2009 года в виде неисправности стартера двигателя автомобиля <>, 2007 года выпуска, гарантийным случаем и о взыскании с ООО «Х» части уплаченной за автомобиль (дополнительного оборудования к нему) при покупке суммы ... рублей, просили признать договор ХХХ от 18 июня 2007 года расторгнутым и взыскать с ООО «Х» уплаченную за автомобиль при покупке сумму ... рублей, взыскать с ООО «Х моральный вред в размере ... рублей по основаниям, изложенным в заявлении, указав на то, что полагают основанием для отказа от исполнения договора нарушение ответчиком установленных законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков.
Представители ООО «Х»- Чумаков С.Г., Стафеев А.Л., действующие на основании доверенности, в судебном заседании иск не признали, полагали, что оснований для удовлетворения требований не имеется.
Представитель ООО «Д» в судебное заседание не явился.
Суд отказал в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней истец просит об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что вывод суда о том, что нарушение сроков ремонта автомобиля ответчиком не допущено, срок проведения ремонтных работ по устранению недостатков не превышал 30 дней в 2007, 2008, 2009 гг., противоречит представленным доказательствам; вывод суда о том, что ответчик устранил недостатки 7 декабря 2009 года, сделан на основе оформленной ответчиком в одностороннем порядке телефонограмме, письменного сообщения о готовности автомобиля после ремонта истцу не направлялось; вина истца в ненадлежащей эксплуатации транспортного средства ответчиком не доказана.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с абз.8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно п.1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Материалами дела установлено, что 26 июня 2009 года истец, оформив заявку ХХХ, передал автомашину в ремонтную зону ООО «Х» в связи с тем, что периодически автомобиль не заводился со стартера на горячем ДВС, посторонний шум при попытках запуска ДВС, на момент оформления заявки пробег транспортного средства составлял ... км. Сотрудниками ООО Х была выявлена неисправность стартера и пластины приводной гидротрансформатора (маховик), в связи с чем истцу незамедлительно сообщили о стоимости запасных частей и ремонтных работ. Инженер по гарантии уведомил истца, что данный случай не является гарантийным ввиду перепробега между плановыми т/о на ... км. Истец выразил несогласие с оценкой данного случая, как не гарантийного, указав, что считает данную неисправность возникшей по вине завода изготовителя, в связи с чем ООО «Х» назначило проведение экспертизы на 03.07.2009.
Согласно заключению эксперта ФИО65 ХХХ от 03.07.2009, при осмотре стартера и зубчатого венца маховика двигателя автомобиля <>, принадлежащего Ганеву В.Б., зафиксированы детали, имеющие недостатки -механические повреждения зубьев: зубчатого колеса стартера, зубчатого венца маховика. Эксплуатация транспортного средства с выявленными недостатками не допустима. Поврежденные детали подлежат замене. Причиной возникновения недостатков является недопустимое механическое воздействие зубьев (стратер-венец)-включение (запуск) стартера при работающем двигателе (вращающимся маховике). Истец не согласился с данным заключением эксперта, полученным 01.08.2009, в связи с чем в соответствии с распиской от 06.08.2009 забрал у ответчика стартер для проведения дополнительной экспертизы.
В соответствии с заключением ООО «Y» от 16.10.2009 экспертом был сделан вывод о том, что венец маховика -износ зубьев произошел в результате нештатного зацепления шестерни стартера в процессе запуска двигателя. Стартер-износ зубьев шестерни стартера вызван преждевременным вращением данной шестерни до момента зацепления с зубьями венца маховика двигателя, которое, в свою очередь, вызвано не штатным срабатыванием втягивающей муфты стартера при запуске двигателя. Стартер двигателя не работоспособен, дальнейшая эксплуатация двигателя невозможна. Данную неисправность можно квалифицировать как дефект производителя стартера. Указанное заключение эксперта от 16.10.2009 поступило в адрес ответчика 23 ноября 2009 года.
19 ноября 2009 года истцом в адрес ООО «Х» было направлено заявление о расторжении договора купли-продажи указанного транспортного средства и возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере ФИО70 рублей.
03.12.2009 ответчиком были получены запасные части для производства ремонтных работ (стартер, пластина приводная гидротрансформаторная (маховик). 07.12.2009 ремонтные работы на указанной автомашине были закончены, о чем истец был уведомлен ООО «Х». Забрать автомобиль истец отказался.
В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы ХХХ от 05.07.2010 установлено, что износ зубьев маховика произошел в результате нештатного зацепления шестерни стартера в процессе запуска двигателя. Нештатное срабатывание втягивающей муфты стартера, проявляющееся после многократных попыток пуска двигателя происходило в результате перегрева и преждевременного включения электродвигателя стартера. Во время проведения экспертизы органолептическим методом неисправностей двигателя не выявлено. Двигатель запустился штатно, с первой попытки, работал без перебоев. Посторонних шумов и повышенной дымности не обнаружено. Система самодиагностики электронного управления двигателя ошибок в работе не показала. Двигатель исправен. Повреждения не выявлены. Эксплуатация автомобиля возможна. Неисправность стартера можно квалифицировать как дефект производителя стартера, так как было установлено, что после про ведения серии нагрузочных испытаний на диагностическом стенде Э242 происходило нештатное срабатывание втягивающей муфты стартера. Так же повреждения стартера, установленного на двигателе автомобиля, могли быть получены и в результате повторного, и последующего запусков двигателя ключом зажигания при запущенном (работающем на холостых оборотах) двигателе. Выявленные неисправности являются устранимыми. Соотношение трудозатрат со стоимостью автомобиля являются незначительными.
Исследовав представленные доказательства, суд правомерно признал, что доказательств обнаружения существенного недостатка в автомашине истца не представлено; ранее неисправность стартера в автомашине не выявлялась.
Также правомерен вывод суда о том, что ответчиком не был нарушен установленный законом срок для устранения недостатков автомашины-проведения ремонтных работ. Так, суд учел, что после представления истцом 23 ноября 2009 года заключения эксперта от 16.10.2009 ответчик произвел за свой счет устранение недостатков. Также было учтено, что в период с 26.07.2009 по 23.11.2009 истец, действуя в соответствии с положениями п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», оспаривал причины возникновения недостатков автомобиля путем проведения дополнительной экспертизы товара без обращения в суд.
Кроме того, судом было принято во внимание и то обстоятельство, что условия мирового соглашения, заключенного между сторонами и утвержденного определением Петрозаводского городского суда от 25 февраля 2009 года, согласно которому истец, который обращался в суд с иском о взыскании с ответчика стоимости автомобиля в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи со ссылкой на недостатки, выявленные в 2007 и 2008 гг., отказался от заявленных требований, а ответчик обязался произвести ремонтные работы, ООО «Х» были исполнены.
Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке исследованных судом обстоятельств дела. Судебная коллегия не находит оснований для такой переоценки, поскольку мотивы, изложенные в решении суда, соответствуют закону и представленным доказательствам.
Имеющимся в деле доказательствам судом дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.
Судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным. Оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств и при правильном применении норм материального права. Оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 сентября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу истца- без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи :