Судья Гельфенштейн В.П. № 33-3231/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 ноября 2010 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе: председательствующего Кузьминой Н.П.
судей Леоновой Л.П., Роговой И.В.
при секретаре Сосновской О.Э.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя на решение Костомукшского городского суда от 21 сентября 2010 года по заявлению Криворучко В.А. об оспаривании заключения Государственной экспертизы условий труда по качеству проведения аттестации рабочих мест в цехе производства окатышей ОАО «Карельский окатыш».
Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Криворучко В.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании заключения Государственной экспертизы условий труда по качеству проведения аттестации рабочих мест в цехе производства окатышей ОАО «Карельский окатыш» по тем основаниям, что в апреле 2003 года в ОАО «Карельский окатыш», в том числе в цехе производства окатышей, была завершена аттестация рабочих мест по условиям труда. Согласно заключению Государственной экспертизы условий труда Министерства труда и занятости РК от 30.07.2003 года ХХХ на ОАО «Карельский окатыш» признана соответствующей государственным требованиям охраны труда. С данным заключением заявитель не согласен, считает, что оно не обоснованно и выполнено без нормативно-правовой базы. Просил суд признать заключение Государственной экспертизы условий труда недействительным и обязать Министерство труда и занятости РК выполнить в ОАО «Карельский окатыш» достоверную обоснованную экспертизу.
В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, пояснил, что считает правонарушение, связанное с незаконной аттестацией рабочих мест, длящимся, о проведенной государственной экспертизе условий труда на ОАО «Карельский окатыш» узнал после ее проведения в 2003 году.
Представитель заинтересованного лица -Министерства труда и занятости РК в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном письменном отзыве указал, что заключение Государственной экспертизы АРМ по УТ ОАО «Карельский окатыш» не сохранилось за истечением сроков хранения, поскольку материалы аттестации рабочих мест на ОАО «Карельский окатыш» действовали 5 лет и утратили силу в 2008 году.
Представитель заинтересованного лица -ОАО «Карельский окатыш» Ульянова И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявления, просила в его удовлетворении отказать, заявила о пропуске срока для обращения в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ.
Суд в удовлетворении заявления отказал.
С решением суда не согласен заявитель, в кассационной жалобе просит его отменить. Указывает, что по данному делу отсутствуют сроки исковой давности, так как правонарушение является длящимся. Полагает, что нарушены его неимущественные права, на которые сроки исковой давности не распространяются. Считает, что им оспаривается действие и бездействие должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль) за качеством аттестации рабочих мест, за которые ОАО «Карельский окатыш» не правомерен отвечать.
В возражениях на кассационную жалобу ОАО «Карельский окатыш» указывает на законность принятого решения и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу истца- без удовлетворения.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Как установлено и судом и подтверждено материалами дела, в апреле 2003 года в ОАО «Карельский окатыш», в том числе в цехе производств окатышей, была завершена аттестация рабочих мест по условиям труда. Согласно заключению Государственной экспертизы условий труда Министерства труда и занятости РК от 30.07.2003 ХХХ на ОАО «Карельский окатыш» признана соответствующей государственным требованиям охраны труда.
В 2004 году Криворучко В.А. обращался в суд с иском к ОАО «Карельский окатыш» о признании аттестации рабочего места машиниста окомкователей ЦПО ОАО «Карельский окатыш» не соответствующей требованиям трудового законодательства и о возложении обязанности по выдаче достоверной аттестации рабочего места машиниста окомкователей ЦПО. Решением Костомукшского городского суда от 30.03.2004 в удовлетворении иска было отказано.
Таким образом, как правильно отметил суд, началом течения срока для обращения в суд с настоящими требованиями является март 2004 года.
С заявлением, в котором Криворучко В.А. оспаривает заключение Государственной экспертизы условий труда по качеству проведения аттестации рабочих мест в цехе производства окатышей ОАО «Карельский окатыш», он обратился в суд только 30 августа 2010 года, спустя более шести лет с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, то есть с пропуском установленного законом срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд заявитель не представил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Криворучко В.А. в удовлетворении его требований.
Приведенные в кассационной жалобе доводы со ссылкой на отсутствие сроков исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями признаются не состоятельными, основанными на неправильном толковании законоположений.
Коллегия находит решения суда законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 21 сентября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи :