Судья Лаврешина С.А. № 33-3248/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 ноября 2010 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Кузьминой Н.П.,
судей Леоновой Л.П., Роговой И.В.
при секретаре Сосновской О.Э.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 июля 2010 года по иску Томилова А.П., Карельской региональной общественной организации «...» к Обществу с ограниченной ответственностью «А» о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., объяснения представителя ответчика ООО «А» - Скиба Т.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца Томилова А.П., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд по тем основаниям, что 20.08.2009 года он приобрел в магазине ООО «Б» телефонный аппарат ..., стоимостью ... с гарантией качества от завода изготовителя на срок 12 месяцев. При эксплуатации в указанном товаре выявился недостаток, состоящий в том, что не корректно срабатывал сенсор, сбита (не меняется) калибровка экрана. В связи с данным обстоятельством истец 20.03.2010 года отдал товар продавцу в гарантийный ремонт. Сам же продавец не предупредил покупателя о том, что принимает бракованный товар за первоначального продавца в качестве ООО «А», что подтверждает акт приема-передачи в пользование переносной абонентской радиостанции на время проведения гарантийного ремонта. Таким образом, фактически ООО «А», принимая товар для ремонта, выступало в качестве исполнителя договора бытового подряда, обязавшего произвести в течение 20 дней услугу по диагностике и ремонту сотового радиотелефона. Кроме того, при осмотре телефона исполнитель указал исключительно на наличие мелких царапин на корпусе и дисплее. В тот же день подрядчик передал указанный телефон в сервисный центр ООО «П», где на момент проверки было установлено, что при внешнем осмотре аппарата обнаружено механическое повреждение на сенсорной панели, в связи с чем проведение гарантийного ремонта невозможно. Подрядчик 27.03.2010 года вместе с указанным заключением сервисного центра вернул товар истцу, который письменно указал на то, что не согласен с заключением, оборудование неисправно, имеется большой скол на дисплее, которого не было. Кроме того, 27.03.2010 года истец подал заявление, в котором потребовал в трехдневный срок заменить товар на аналогичный или вернуть деньги. Удовлетворить данные требования ООО «В» 01.04.2010 года отказалось. Истец просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ООО «Б» стоимость телефона, пени за нарушение сроков ремонта с 10.04.2010 года по 12.04.2010 года в размере ... компенсацию морального вреда в размере в размере ... штраф в размере ... половину суммы штрафа перечислить в КРОО .... С ООО «А» и ООО «П» истец просил расторгнуть договор подряда от 20.03.2010 года, взыскать двукратную цену поврежденной вещи в размере ...., взыскать пени за нарушение сроков ремонта с 10.04.2010 года по 13.04.2010 года в размере ... пени за нарушение сроков возврата денежных средств с 07.04.2010 года по 12.04.2010 года в размере ... компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб., половину которого перечислить в КРОО «...». Со всех ответчиков истец в счет возмещения расходов по оплате агентского договора просил взыскать ...
В судебное заседание истец Томилов А.П. не явился.
Представитель истца-Благодаров А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании изменил исковые требования, заявил отказ от исковых требований в отношении ООО «Б» и ООО «П» с учетом позиции представителя ООО «А». С ООО «А» просил расторгнуть договор купли-продажи товара, взыскать стоимость бракованного телефона в размере ... взыскать пени за нарушение сроков ремонта с 10.04.2010 года по 29.06.2010 года в размере ... пени за нарушение сроков возврата денег с 07.04.2010 года по 28.07.2010 года в размере ... компенсацию морального вреда в размере ... штраф в размере ... 50 % которого перечислить в КРОО «...», в счет возмещения судебных расходов по оплате агентского договора взыскать ... за оформление доверенности представителя ... удостоверение копии доверенности ...
Представитель ответчика ООО «Б» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил, возражений по существу иска не высказал.
Представитель ответчика ООО «П в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его извещению о месте и времени рассмотрения дела.
Представитель ответчика ООО «А» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленной суду телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленных суду письменных возражениях по делу ответчик иск не признал, указав, что ООО «Б» с ХХ.ХХ.ХХ года прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «А», в ходе которого последнее стало полным правопреемником ООО «Б». Договор купли-продажи товара с истцом был заключен с соблюдением всех установленных законодательством правил, неисправности в товаре отсутствовали, с условиями гарантии истец был ознакомлен. При передаче истцом продавцу товара для проведения его качества все имеющиеся недостатки в телефоне были отражены в квитанции, срок проведения ремонта сторонами согласован. Товар для проверки был направлен продавцом в сервисный центр, где было установлено, что товар имеет повреждения, полученные в результате его использования потребителем с нарушением правил эксплуатации, что является нарушением условий гарантийного обслуживания. Телефон был снят с гарантии, поэтому с 20.03.2010 года течение гарантийного срока приостановлено. Истцу правомерно отказано в требованиях об обмене товара. Договор подряда с истцом не заключался, поскольку ООО «А» не является организацией, осуществляющей ремонт и сервисное обслуживание, обслуживание на условиях гарантии является бесплатным. Со стороны истца не представлено доказательств того, что недостатки товара возникли до передачи товара потребителю. Вина ответчика отсутствует, поэтому требования о возмещении неустойки и компенсации морального вреда являются необоснованными.
Определением суда от 28.07.2010 года производство по делу в части заявленных исковых требований в отношении ООО «Б» и ООО «П» прекращено.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг договор купли-продажи мобильного телефона модели ..., стоимостью ... заключенный между Томиловым А.П. и ООО «Б» 20.08.2009 года, обязал Томилова А.П. возвратить ООО «А» приобретенный им телефон модели ... стоимостью ..... Взыскал с ООО «А» в пользу Томилова А.П. в счет возмещения материального вреда ... в счет возмещения пени ... в счет компенсации морального вреда ...., в счет возмещения судебных расходов ...., а всего ... с ООО «А» взыскал в доход государства штраф в размере ... с ООО «А» в пользу КРОО «...» взыскан штраф в размере ...
С таким решением не согласен ответчик ООО «А». В кассационной жалобе просит решение суда отменить полностью, указывает, что при рассмотрении дела судьей не был разрешен вопрос о замене ненадлежащего ответчика, привлечении к участию в деле ООО «А». О судебном заседании ООО «А» не извещалось. Полагает, что неисправности, связанные с работой сенсорной панели, возникли вследствие сколов на панели, нарушены условия эксплуатации телефона потребителем.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 20.08.2009 года истец приобрел в магазине ООО «Б» телефонный аппарат ..., стоимостью ... с гарантией качества от завода изготовителя на срок 12 месяцев. Телефон был передан покупателю в заводской упаковке, исключающей его повреждение при доставке покупателем домой. При эксплуатации в указанном товаре выявился недостаток, состоящий в том, что не корректно срабатывал сенсор, сбита (не меняется) калибровка экрана. В связи с данным обстоятельством истец 20.03.2010 года обратился в ООО «А» с заявлением, в котором указал о наличии вышеуказанного недостатка и просил произвести замену товара на аналогичный. Согласно представленным ООО «А» сведениям следует, что ООО «Б» с 22.01.2010 года прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «А», в ходе которой последнее стало полным правопреемником ООО «Б».
Ответчик вместо замены аналогичного товара принял решение о направлении товара в сервисный центр ООО «П» на проверку качества в период гарантийного срока. В квитанции о приеме ХХХ от 20.03.2010 года в разделе «Внешний вид» при осмотре телефона исполнитель указал на наличие на корпусе и дисплее аппарата мелких царапин. Срок проведения проверки качества товара с недостатками в квитанции указан не более 20 дней. Проверка качества товара была произведена авторизованным центром ООО «П» 20.03.2010 года, при этом из соответствующего заключения следует, что при внешнем осмотре аппарата обнаружено механическое повреждение на сенсорной панели, в связи с чем, проведение гарантийного ремонта невозможно. Данное заключение было получено потребителем 27.03.2010 года. При принятии товара истцом 27.03.2010 года было указано на несогласие с проведенной проверкой качества товара и указано на наличие большого скола на дисплее телефона, которого не было при направлении товара на проверку качества. В тот же день потребителем ответчику подано заявление об обнаружении механических повреждений товара после сдачи его в ремонт, заявлено требование о замене в трехдневный срок товара на аналогичный или вернуть деньги. Письмом от 01.01.2010 года ответчиком в удовлетворении требований истца было отказано.
В соответствии с п. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 (ред. от 25.10.2007 года) (далее - Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар той же марки (модели, и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу ст. 21 Закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной про верки качества такого товара продавцом - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами.
Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Статьей 23 Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 процента цены товара.
Пунктом 6 ст. 18 Закона установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатков товара после передачи его потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, либо действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Кроме того, при принятии ответчиком 20.03.2010 года товара от потребителя наличие механического повреждения сенсорной панели телефона установлено не было, соответствующие сведения в квитанции о приеме товара отсутствуют.
Таким образом, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца является правомерным, подтверждается материалами дела.
При этом суд правильно признал надлежащим ответчиком по делу ООО «Евросеть-Ритейл», поскольку, в силу ст. 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Факт реорганизации ООО «Б» в форме присоединения к ООО «А» представителем ответчика ООО «А» не оспаривается.
С учетом данного обстоятельства обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба продажей некачественного товара суд правомерно возложена на данного ответчика.
В силу ст. 333 ГК РФ суд, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств, обоснованно уменьшен размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика до ... руб.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку судом вина ООО «А» в нарушении прав потребителя была установлена, то имелись основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно принял во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости и определил ко взысканию с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу истца денежную сумму в размере ... руб.
Вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судом разрешен в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона. Размер штрафа определен правильно.
Доводы стороны ответчика о том, что ООО «А» не извещалось о судебном заседании, суд не принимает, поскольку, как усматривается из материалов дела, в адрес ООО «А» ((...), (...), (...)) направлялась судебная повестка, которая была получена 19.07.2010 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права.
Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они были предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований нет.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 июля 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: