Судья Сафарян И.А. № 33-3230/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 ноября 2010 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе: председательствующего Кузьминой Н.П.,
судей Леоновой Л.П., Роговой И.В.
при секретаре Сосновской О.Э.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 15 сентября 2010 года по иску Вдовин А.В. к Муниципальному лечебно-профилактическому учреждению «больница» о возмещении расходов, связанных с повышением квалификации, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Вдовин А.В. обратился в суд с иском к Муниципальному лечебно-профилактическому учреждению «больница» по тем основаниям, что он работает акушером-гинекологом в городской больнице. В мае 2010 года у истца заканчивался сертификат, в связи с чем он был включен в план повышения квалификации. В ноябре 2009 года в личной беседе с главным врачом больницы последний сообщил истцу, что не заинтересован в направлении его на курсы повышения квалификации, в связи с чем истец был вынужден самостоятельно в январе-феврале 2010 года в период своего отпуска пройти обучение за счет личных средств. 26.05.2010 истец обратился к ответчику с заявлением о компенсации расходов, связанных с обучением и продлением отпуска, однако получил отказ. По мнению истца, со стороны ответчика допущены нарушения трудового законодательства, просил взыскать с ответчика понесенные им расходы в сумме ... и компенсацию морального вреда в сумме ... руб.
В судебном заседании истец Вдовин А.В. поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что в соответствии с законодательством, должностными обязанностями он, как врач, обязан один раз в пять лет проходить обучение.
Представитель ответчика- Чижова В.В., Анава Н.П., действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что срок действия сертификата у истца заканчивался 04.06.2010, в связи с чем он был включен в план усовершенствования врачей на 2010 год ; в плане усовершенствования врачей не были указаны сроки направления на курсы, поскольку время проведения курсов определяется учебным учреждением, работники больницы направляются на курсы повышения квалификации по путевкам; изменения в план усовершенствования врачей на 2010 год не вносились. Истец самостоятельно в период нахождения в отпуске по личной инициативе прошел обучение, не заключив договора.
Суд отказал в удовлетворении иска.
С решением суда не согласен истец. В кассационной жалобе просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что при рассмотрении дела судом не были учтены его доводы о том, что в мае 2010 года у него заканчивался срок действия сертификата, а в личной беседе с главным врачом в ноябре 2009 года последний категорически отказался от направления истца на курсы повышения квалификации и предложил ему истцу решать вопрос обучения самому за счет личных средств и времени.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик, выражая согласие с принятым судебным решением, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу истца- без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 196 Трудового кодекса РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.
Статьей 197 Трудового кодекса РФ определено, что право работника на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Вдовин А.В. с ХХ.ХХ.ХХ работает в должности акушера-гинеколога. Решением экзаменационной квалификационной комиссии при ГОУ ДПО «Санкт-Петербургская медицинская академия последипломного образования Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» от ХХ.ХХ.ХХ сертификат истца подтвержден до ХХ.ХХ.ХХ. 6 октября 2009 года главным врачом городской больницы был утвержден план усовершенствования врачей больницы больницы на 2010 год, в который был включен истец. С ХХ.ХХ.ХХ истцу по его заявлению был предоставлен очередной отпуск. В период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, то есть во время нахождения в очередном отпуске, Вдовин А.В. проходил курсы повышения квалификации в (...) на базе <> академии, решением экзаменационной квалификационной комиссии от ХХ.ХХ.ХХ сертификат истца подтвержден до ХХ.ХХ.ХХ. 22 июня 2010 года истцу, обратившемуся 26.05.2010 к ответчику с заявлением о возмещении затрат, понесенных в связи с повышением квалификации и продлении отпуска, было отказано в выплате понесенных расходов.
Также установлено, что между Вдовиным А.В. и работодателем не заключался дополнительный договор на прохождение истцом курсов по повышению квалификации, с заявлением на заключение данного договора истец к работодателю не обращался.
Доказательств того, что истцу было отказано в направлении его на курсы повышения квалификации в 2010 году, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении расходов, связанных с повышением квалификации, и о возмещении причиненного морального вреда.
Приведенные в кассационной жалобе истца доводы были предметом судебного обсуждения и получили надлежащую оценку суда, которая нашла отражения в мотивировочной части решения.
Принятое судом решение коллегия находит законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 15 сентября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: