Просие исковые

Судья Вакуленко Л.П. № 33-3227/2010

2 ноября 2010 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Кузьминой Н.П.,

судей Леоновой Л.П., Роговой И.В.

при секретаре Сосновской О.Э.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 23 сентября 2010 года по иску Дмитрева В.И. к Администрации Сортавальского городского поселения о признании незаконным распоряжения ХХХО от ХХ.ХХ.ХХ года и устранении допущенных нарушений.

Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., объяснения представителей истца Дмитриева В.И.- Еремеева Ю.С. и Дмитрева А.В., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ХХ.ХХ.ХХ Администрацией Сортавальского поселения Муниципального образования Сортавальского городского поселения издано распоряжение ХХХО «Об отмене разрешения на строительство ХХХ от ХХ.ХХ.ХХг.», которым запрещено производить реконструкцию принадлежащего на праве собственности Дмитреву В.И. объекта недвижимости. С указанным распоряжением истец Дмитрев В.И. не согласен, считает, что оно полностью не соответствует законодательству о градостроительной деятельности и нарушает его законные права. Просил признать незаконным и отменить данное распоряжение, обязать ответчика - Администрацию Сортавальского поселения Муниципального образования Сортавальского городского поселения в полном объеме устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов, а также обязать ее не препятствовать в осуществлении им реконструкции принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости; взыскать с ответчика уплаченную им государственную пошлину в размере ... рублей.

В судебном заседании 23.09.2010 истец отказался от заявленных требований в части обязания ответчика в полном объеме устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов, а также обязать ее не препятствовать в осуществлении им реконструкции при надлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости.

Определением суда от 23.09.2010 производство по делу в части изложенных выше требований прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

В судебном заседании Дмитрев В.И. и его представитель адвокат Еремеев Ю.С. в остальной части требования поддержали, просили признать незаконным распоряжение ХХХ от ХХ.ХХ.ХХ года «Об отмене разрешения на строительство ХХХ от ХХ.ХХ.ХХг.», пояснили, что Дмитрев В.И. является собственником здания торгового павильона, расположенного по адресу: (...), (...), (...), право собственности на указанный объект недвижимости подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (...), выданным ХХ.ХХ.ХХ Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия. В 2009 году им было принято решение о проведении реконструкции принадлежащего ему объекта недвижимости. Для этого Дмитревым В.И. были выполнены все необходимые мероприятия, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, в частности исполнены все требования, установленные Градостроительным Кодексом Российской Федерации (далее по тексту - ГсК РФ). Было осуществлено архитектурно-строительное проектирование путем подготовки проектной документации реконструируемого объекта недвижимости, а также в целях реконструкции принадлежащего ему объекта недвижимости, в соответствии со статьей 51 ГсК РФ направлено в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган ­Администрацию Сортавальского поселения Муниципального образования Сортавальского городского поселения заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением всех необходимых документов. ХХ.ХХ.ХХ ответчиком было принято и выдано ему разрешение на строительство, которое было отменено распоряжением ХХХ от ХХ.ХХ.ХХ.

Истец считает, что обжалуемое им распоряжение не соответствует закону, поскольку при выдаче разрешения на реконструкцию были соблюдены все требования, предусмотренные ст. 51 ГсК РФ, в данном случае ответчик, в силу ст.53 ГсК РФ, не вправе осуществлять функции строительного контроля, и он, согласно ст. 54 ГсК РФ, не является субъектом, правомочным осуществлять строительный надзор, в силу чего не имеет право отменять ранее выданное разрешение на строительство.

Представители ответчика по доверенности Шувалова Ю.С., Жолобова О.В. иск не признали. Не отрицали, что при даче согласования на реконструкцию все необходимые документы были представлены истцом, в связи с чем оснований для отказа в выдаче ему разрешения на строительство не имелось. Указали на то, что в действительности вместо реконструкции прежнего объекта недвижимости истец возводит новое строительство, причем с нарушением строительных норм и правил, что подтверждено представленным Актом архитектурно-строительного надзора, поэтому разрешение на реконструкцию должно быть отменено.

Суд иск Дмитрева В.И. удовлетворил. Признал незаконным распоряжение главы Сортавальского городского поселения ХХХ от ХХ.ХХ.ХХ года «Об отмене разрешения на строительство ХХХ от ХХ.ХХ.ХХ г.» Взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в размере ... рублей.

С решением суда не согласен ответчик. В кассационной жалобе указывает, что решение суда принято без учета ряда обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, не учтено, что земельный участок, предоставленный Дмитреву В.И. в аренду сроком на один год под реконструкцию торгового павильона, расположен между памятниками истории и культуры и попадает в зону охраны объектов культурного наследия, утвержденных распоряжением Правительства РК от 05.09.1996 №518-р; режим регулирования застройки данной зоны предусматривает в обязательном порядке получение согласования в органах охраны памятников для нового строительства и реконструкции; договор аренды земельного участка с истцом заключен без согласования с соответствующим органом, в нарушение ст. 99 Земельного кодекса РФ, ФЗ от 25.06.2002 №73-ФЗ «Объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» и распоряжения Правительства РК от 05.09.1996 №518-р. Условиями договора аренды земельного участка, заключенного с истцом, предусмотрено право арендодателя осуществлять контроль над использованием и охраной земель, в связи с чем судом неправомерно признаны обоснованными доводы истца о том, что на ответчика не возложены функция строительного контроля. Не учтены положения пунктов 13 и 14 ст. 1 ГсК РФ, раскрывающих понятие «строительство» и «реконструкция», а также требования ч.7 ст. 52 ГсК РФ о необходимости внесений изменений в проектную документацию в случае отклонения параметров объекта капитального строительства от проектной документации. Кроме того, указывает, что судом признано незаконным распоряжение главы Сортавальского городского поселения, тогда как обжалуемое распоряжение издано администрацией Сортавальского городского поселения.

В возражениях на кассационную жалобу истец опровергает приведенные в ней доводы и просит жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда- без изменения.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что Дмитрев В.И. является собственником здания торгового павильона, расположенного по адресу: (...), (...), (...). Право собственности на указанный объект недвижимости подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права (...), выданным ХХ.ХХ.ХХ Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия. Главой Сортавальского городского поселения ХХ.ХХ.ХХ выдано Дмитреву В.И. разрешение на строительство ХХХ согласно которому в соответствии со ст.51 ГсК РФ ответчик разрешает истцу реконструкцию торгового павильона под магазин промышленных товаров. Срок действия разрешения указан до ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ года ответчиком было принято распоряжения ХХХО «Об отмене разрешения на строительство ХХХ от ХХ.ХХ.ХХг.». Указанным распоряжением ему было запрещено производить реконструкцию принадлежащего Дмитреву В.И. объекта недвижимости по тем основаниям, что нарушены истцом требования ч.14 ст.1 ГсК РФ, в частности, что согласно Акту архитектурно-строительного надзора за соблюдением норм и правил при производстве строительных работ, было установлено, что при выполнении подготовительных работ на реконструируемом объекте, расположенном по адресу: (...) был снесен существующий торговый павильон.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик согласно положениям ст.ст. 53, 54 ГсК РФ не является лицом, осуществляющим строительный контроль и строительный надзор, в силу чего не вправе отменять ранее выданное разрешение на строительство.

Между тем, из материалов дела видно, что распоряжением Администрации Сортавальского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ ХХХ Дмитреву В.И. предоставлен в аренду сроком на один год земельный участок под реконструкцию торгового павильона по адресу: (...), (...), (...); с истцом заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером ХХХ

Суд не учел, что согласно п. 4.1.3 указанного договора аренды арендодатель обязан осуществлять контроль над использованием и охраной земель. Данное условие договора не противоречит земельному законодательству, в частности положениям ст. 11 ЗК РФ.

В соответствии с п. 5.2.4 договора аренды земельного участка на арендатора возложена обязанность использовать земельный участок в соответствии с целью и условиями его предоставления (разрешенным использованием).

По утверждению ответчика, Дмитревым В.И. вместо реконструкции объекта недвижимости производится строительство нового здания.

В связи с этим суду надлежало проверить, соответствуют ли произведенные истцом работы, связанные с реконструкцией вышеуказанного объекта недвижимости, утвержденной проектной документации, которая представлялась с целью выдачи разрешения на реконструкцию данного объекта, а также проверить обоснованность доводов ответчика о необходимости, согласно ч.7 ст. 52 ГсК РФ, внесения изменений в проектную документацию в случае отклонения параметров объекта капитального строительства от проектной документации.

Поскольку указанные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судом первой инстанции не были установлены, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований нельзя признать правильным.

Коллегия находит решение суда подлежащим отмене в силу п.1 ч.1 ст. 362 ГПК РФ (неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела). Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, исследовать и дать оценку всем представленным доказательствам, после чего разрешить настоящий спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 23 сентября 2010 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий :

Судьи :