Судья Савельева Н.В.
№ 33 – 3339-2010
12 ноября 2010 г. г. Петрозаводск
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Кузьминой Н.П.
и судей: Королевой С.В., Леоновой Л.П.
при секретаре Варламовой В.Л.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 октября 2010 года по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по (...) к Никитко И.А. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени, штрафа.
Заслушав доклад судьи Королевой С.В., объяснения представителя истца по доверенности Тарасова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика по доверенности Тимофеева А.Н., возражавшего по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия
Установила:
Иск предъявлен по тем основаниям, что Инспекцией Федеральной налоговой службы России по (...) была проведена выездная налоговая проверка Никитко И.А. по вопросам соблюдения налогового законодательства. По результатам проверки составлен акт ХХХ от 24.02.2010г. На основании акта Инспекцией ФНС России по (...) 31.03.2010г. вынесено решение ХХХ о привлечении ответчика к налоговой ответственности. По результатам проверки установлена неуплата ответчиком налога на доходы физических лиц за 2007 год в сумме ХХ.ХХ.ХХ рублей, в том числе: сумма налога в размере (...) рублей на доход, полученный ответчиком от продажи квартиры гражданке Г. по (...), и сумма налога в размере (...) рублей на доход, полученный ответчиком в ООО «(...)». В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму налога в размере (...) рублей, сумму пени в размере (...) рублей (...) копеек, сумму штрафа в размере (...) рублей (...) копеек.
В судебном заседании представитель истца Тарасов А.В. иск поддержал.
Ответчик Никитко И.А. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика Тимофеев А.Н. в судебном заседании признал иск в части суммы налога в размере (...) рублей на доход, полученный ответчиком в ООО «(...)» от 10 подарочных сертификатов на сумму (...) рублей. В части дохода, полученного в ООО «(...)» в виде мобильного телефона полагал иск не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на то, что мобильный телефон в виде приза был предоставлен в 2006 году, в связи с чем полагал пропущенным срок исковой давности.
В части суммы налога на доход, полученный от продажи квартиры, полагал производство по делу подлежащим прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу судебное постановление по указанному налогу, просил снизить размер пени.
Решением суда иск удовлетворен частично.
Суд взыскал с Никитко И.А. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по (...) недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2007 год в размере (...) рублей, пени в размере (...) рублей (...) копеек, штраф в размере (...) рубля (...) копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказал.
Взыскал с Никитко И.А. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере (...) рублей.
С решением суда не согласен истец. В кассационной жалобе просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Считает, что суд необоснованно применил положения п.2 ст. 61 ГПК РФ, и не взыскал с ответчика суммы налога на доходы физических лиц за 2007 год, исчисленной из дохода от продажи Никитко И.А. квартиры гражданке Г. в 2007 году, а также суммы пени, начисленной на указанную сумму налога, и штраф.
Указывает, что решение Петрозаводского городского суда от 14.12.2009г. не является основанием для невозможности привлечения Никитко И.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно решению №ХХХ от 31 марта 2010 года вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по (...). Предметом заявленных требований явилось взыскание Никитко И.А. с ИФНС переплаты по НДФЛ в размере (...) руб. и процентов за нарушение срока возврата. Требования истца были основаны на результатах совместной сверки расчетов от 20.08.2009г. и принятом решении о возврате суммы переплаты. Данная переплата образовалась у налогоплательщика в связи с подачей уточненной налоговой декларации по НДФЛ на 2007г., в которой налогоплательщик исчислил сумму налога к уплате в размере 0 руб. Поскольку в первичной декларации по НДФЛ за 2007г. налогоплательщик исчислил сумму налога к уплате в размере (...) руб. и уплатил ее, то после подачи уточненной декларации у налогоплательщика образовалась переплата в указанной сумме. В решении от 14.12.2009г. суд исследовал только вопрос о наличии факта переплаты по НДФЛ на момент вынесения решения, а не фактические обстоятельства по делу. Обстоятельства неуплаты ответчиком налога на доходы физических лиц были установлены только при проведении выездной налоговой проверки налогоплательщика, однако суд данным обстоятельствам оценки не дал.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Пунктом 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральных формах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 210 Налогового кодекса РФ налоговая база для исчисления налога на доходы физических лиц определяется по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные ставки.
Согласно пп.5 п.1 ст. 208, п.1 ст. 209 Налогового кодекса РФ доход, полученный от реализации недвижимого имущества, находящегося на территории РФ, является объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц.
Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01 января по 31 декабря 2007 года установлена недоплата ответчиком Никитко И.А. налога на доходы физических лиц в сумме (...) руб., в том числе недоплата налога в связи с продажей квартиры по (...) в сумме (...) руб.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, решением Петрозаводского городского суда от 14.12.2009г. по иску Никитко И.А. к ИФНС по (...) о взыскании излишне уплаченного налога на доходы физических лиц, была установлена переплата по налогу на доходы физических лиц за 2007 год, полученному ответчиком от продажи квартиры по (...).
В связи с чем у суда отсутствовали основания не учитывать обстоятельства, установленные указанным решением суда о том, что за 2007 год Никитко И.А. не имел задолженности по налогам, ему был возвращен излишне уплаченный налог от продажи вышеуказанной квартиры.
Проведение в данном случае после вынесения решения суда выездной налоговой проверки, не является основанием для взыскания налога за 2007 год, поскольку решение суда, которым установлена переплата налога за 2007 год, вступило в законную силу.
Суд правильно сослался на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 17.03.2009г. № 5-П согласно которой, именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать решения в споре о праве, в том числе по делам, возникающим из налоговых правоотношений, что в свою очередь означает недопустимость преодоления вынесенного судом решения посредством юрисдикционного акта административного органа. Преодоление судебного решения путем принятия административным органом юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией РФ судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции РФ и федеральному закону. Это означает, что судебный акт, принятый по спору между действующими от имени государства налоговым органом и налогоплательщиком, впредь до опровержения в судебном же порядке не может быть отвергнут никаким другим налоговым органом, в том числе вышестоящим. Проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах. Иная-не судебная процедура ревизии судебных актов принципиально недопустима, поскольку означала бы возможность вопреки обусловленным природой правосудия и установленным процессуальным законом формам пересмотра судебных решений и проверки их правосудия исключительно вышестоящими судебными инстанциями-замещения актов органов правосудия административными актами, что является безусловным отступлением от необходимых гарантий самостоятельности, полноты и исключительности судебной власти.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, полагая его законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Петрозаводского городского суда от 11 октября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи