Судья Муковкина Т.И. № 33-3129/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 октября 2010 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Стракатовой З.Е.,
судей Коваленко С.В. и Михиляйнен И.И.
при секретаре Бездворных М.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Богданова Ю.С. на решение Сортавальского городского суда РК от 09 сентября 2010 года по делу по иску Ивкова И.В. к Богданову Ю.С., Богдановой З.Н. и Петровой С.Ю. об обращении взыскания на земельный участок.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ивков И.В. обратился в суд с иском к Богданову Ю.С. об обращении взыскания на имущество по тем основаниям, что решением Сортавальского городского суда от 08.09.2008г. с ответчика в пользу истца взыскано (...) руб. Решение суда вступило в законную силу.
Апелляционным решением Сортавальского городского суда от 28.01.2009г. с ответчика в пользу истца взысканы проценты в сумме (...) руб. (...) коп. Решение вступило в законную силу.
Исполнительные листы находятся на исполнении в Службе судебных приставов (...), однако решения суда не исполняются в связи с отсутствием имущества у Богданова Ю.С.
Истец указал, что в кадастровой палате получил сведения о том, что у ответчика имеется в наличии земельный участок, право собственности на который не зарегистрировано.
Также указал, что у дочери ответчика имеется автомобиль (...), на приобретение которого денежные средства дала супруга ответчика Богданова З.Н., которая может являться соответчиком по делу и выплачивать долг ответчика. Считал, что автомобиль может быть продан для погашения задолженности. В связи с изложенным, Ивков И.В. просил обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий Богданову Ю.С., и на автомобиль (...), зарегистрированный за Петровой С.Ю.
Определением Сортавальского городского суда от 21.07.2010г. производство по делу по иску Ивкова И.В. к Богданову Ю.С., Богдановой З.Н. и Петровой С.Ю. об обращении взыскания на имущество прекращено в части требований об обращении взыскания на автомобиль (...), зарегистрированный на имя Петровой С.Ю., в связи с отказом истца от иска в данной части.
В судебном заседании Ивков И.В. поддержал заявленные требования в части обращения взыскания на земельный участок. Дополнил, что он предупреждал ответчика, что в случае неисполнения решений суда он будет ставить вопрос об обращении взыскания на имущество. Просил учесть, что Богданов Ю.С. отказался предоставить документы для назначения экспертизы по установлению рыночной стоимости земельного участка. Просил учесть, что при реализации земельного участка будет возмещена в значительной части сумма задолженности.
Богданов Ю.С. не признал заявленные требования, полагал, что истец совершил подлог документов. Просил учесть, что рыночная стоимость земельного участка должна быть определена с учетом недвижимости, которая находится на земельном участке, а она определена без учета недвижимости.
Петрова С.Ю., и Богданова З.Н. в судебное заседание не явились. О времени рассмотрения дела извещены. Петрова С.Ю. просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Решением Сортавальского городского суда от 09 сентября 2010г. иск Ивкова И.В. удовлетворен. Суд обратил взыскание по исполнительным листам № (...) от (...). и № (...) от (...). на земельный участок с кадастровым номером (...), предоставленный для развития личного подсобного хозяйства, расположенный в северо-западной части кадастрового квартала (...) г. Сортавала Республики Карелия, принадлежащий Богданову Ю.С. путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере (...) руб.
С решением суда не согласен Богданов Ю.С.
В кассационной жалобе просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что суд не принял во внимание то, что согласно его заявлению от 17.09.1990г. ему был выделен приусадебный участок, расположенный непосредственно у дома, принадлежащего ему на праве собственности. Указывает, что у него имеется вся техническая документация на объекты недвижимости. Просит учесть, что обращая взыскание на земельный участок, суд не учел того, что на данном участке расположены жилой дом и постройки ( баня, постройки).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Удовлетворяя исковые требования Ивкова И.В. и обращая взыскание на земельный участок, принадлежащий Богданову Ю.С., путем реализации его на публичных торгах, суд указал, что ответчик имеет задолженность по исполнительным листам, находящимся в производстве у судебного пристава-исполнителя, в размере (...) руб. (...) коп. Не согласившись с доводами ответчика о том, что рыночная стоимость земельного участка должна быть определена с учетом строения, находящегося на земельном участке, суд сослался на то, что истцом заявлены только требования об обращении взыскания на земельный участок. Кроме того, не имеется сведений о регистрации каких-либо объектов недвижимости на данном земельном участке.
Вместе с тем, в силу п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
Как усматривается из имеющихся в деле доказательств, постановлением Администрации (...) сельского Совета от 01.07.1993г. Богданову Ю.С. отведен земельный участок площадью 0,37 га. для развития личного подсобного хозяйства в собственность с правом строительства на (...). (л.д. 33, 104).
16.07.1993г. ответчику выдано свидетельство о праве собственности на землю, согласно которому ответчику передано в собственность 0,37га, в том числе 0,17 га сельхозугодий, 0,17 га –пашни и 0,2 га- скала.
Из этого свидетельства не видно, что расположено на площади 0,1 га.
Ответчик ссылался на то, что ему был выделен земельный участок в связи с тем, что он купил у (...) дом, находящийся на этом участке №1, предоставил в подтверждение данного обстоятельства заявление от 17.09.1990г. (л.д. 127).
В заявлении от 08.09.2010г. он просил учесть, что на земельном участке находятся дом, а также сруб бани с фундаментом. (л.д.129).
Из заключения эксперта (...) усматривается, что на земельном участке находится объект незавершенного строительства- жилой дом, а в 20 метрах от этого строения расположена хозяйственная постройка, предположительно сарай (л.д. 72).
Согласно представленному ответчиком договору он купил у (...) дом, находящийся на (...), в обоснование данного довода представил технический паспорт на индивидуальный жилой дом.
Однако суд не дал оценки данным обстоятельствам, не установил, какие объекты находятся на спорном земельном участке, кому они принадлежат и подлежат ли они оценке.
Кроме того, согласно ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Вместе с тем, в исковом заявлении истец указал, что право собственности ответчика на земельный участок не зарегистрировано. Из предъявленного истцом кадастрового паспорта усматривается, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Ответчик также подтвердил указанные истцом обстоятельства, пояснив, что в настоящее время решается данный вопрос.
Суд не установил, возможна ли будет реализация земельного участка на публичных торгах в случае, если не определены его границы.
При таких обстоятельствах дела решение суда нельзя признать законным, в связи с чем судебная коллегия находит его подлежащим отмене на основании п.п.2,4 части 1 ст. 362 ГПК РФ.
Поскольку вышеуказанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, то судебная коллегия находит необходимым дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, в случае необходимости следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, после чего в зависимости от собранных доказательств и требований закона суду следует разрешить данный спор.
Руководствуясь ст. ст. 361,362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сортавальского городского суда РК от 09 сентября 2010 года по настоящему делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: