Судья Баранова Т.В. № 33-3133/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 октября 2010 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Стракатовой З.Е.,
судей Коваленко С.В. и Михиляйнен И.И.
при секретаре Бездворных М.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Гвоздь Т.А. на решение Прионежского районного суда РК от 23 сентября 2010 года по делу по иску Багаева А.И. к Гвоздь Т.А. о взыскании материального ущерба.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Гвоздь Т.А. и её представителя Шевченко Р.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, Багаева А.И., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Багаев А.И. обратился в суд с иском к Гвоздь Т.А., проживающей по адресу: (...) о возмещении материального ущерба по тем основаниям, что по вине ответчика 03 и 06 августа 2009г. была залита его квартира ..., расположенная по адресу: (...), в результате чего ему был причинен материальный ущерб в размере ... руб. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы, связанные с оплатой оценочной экспертизы, в размере ... руб. и возврат государственной пошлины в сумме ... руб.
В дальнейшем истец уменьшил исковые требования в части возмещения материального ущерба, просил взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере ... руб., исключив затраты на ремонт облицовки из керамической плитки на стенах в помещении санузла. Считал, что поскольку залитие его квартиры произошло по вине ответчика, то Гвоздь Т.А должна ему возместить также компенсацию морального вреда в указанной им сумме.
Решением Прионежского районного суда от 11.03.2010г. исковые требования были удовлетворены частично. С Гвоздь Т.А. в пользу Багаева А.И. взыскан материальный ущерб в сумме ... руб. и судебные расходы в сумме ... руб. ... коп. В остальной части отказано в удовлетворении заявленных требований.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 13.04.2010г. решение суда в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда оставлено без изменения. В остальной части решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
В судебном заседании истец поддержал заявленные им требования о взыскании с ответчика материального ущерба, связанного с залитием квартиры, в размере ... руб., а также просил взыскать судебные расходы.
Ответчик и его представитель Шевченко Р.И. не признали заявленные требования, пояснили, что не имеется доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении истцу материального ущерба, связанного с залитием квартиры. Ссылаясь на заключение ООО «И.», указали, что если пролитие воды из квартиры ответчика в квартиру истца и имело место, то объем воды был небольшой, в связи с чем это не могло вызвать указанные истцом повреждения.
Представитель ООО «Н.», привлеченного в качестве третьего лица, Майоров М.А. пояснил, что залитие занимаемого истцом жилого помещения произошло 03 и 06 августа 2009г. во время процесса промывки и опрессовки системы отопления жилого дома по причине незакрытого в квартире ответчика крана на радиаторе отопления.
Решением Прионежского районного суда РК иск Багаева А.И. удовлетворен частично. Суд взыскал с Гвоздь Т.А. в пользу Багаева А.И. материальный ущерб в размере ... руб. ... коп., судебные расходы в размере ... руб. ... коп.
С решением суда не согласна Гвоздь Т.А.
В кассационной жалобе просит отменить решение суда и принять новое решение. Ссылается на то, что суд неправомерно сослался на экспертное заключение ЗАО «П.» в связи с противоречием выводов эксперта. Указала, что заключением ООО «И.» установлено, что протечка в квартире ... произошла в результате залития стеновых панелей и протечки кровли в ходе дождей. Расположение пятен в квартире ... не совпадает с расположением пятен в квартире .... Считает расчет суда о стоимости работ по ремонту комнаты и кухни истца неточным, т.к. суд не является оценочной организацией и не мог достоверно и точно определить сумму причиненного ущерба, сумму необходимых материалов. Полагает, что не установлена причинно-следственная связь между залитием квартиры истца и протечки в квартире ответчика. Полагает, что залитие квартиры истца произошло в результате протечек боковых панелей и кровли дома, в связи с чем, ответственность за возмещение материального ущерба должна нести Управляющая компания, обслуживающая дом. Также, по мнению Гвоздь Т.А., акт, составленный 10.08.2009г. ООО «Н.» и Багаевым А.И. нельзя было принимать во внимание, т.к. он составлен в отсутствие её и свидетелей, не была обследована её квартира. Кроме того, ответчик не согласен с отчетом об оценке от 29.09.2009г., поскольку он был выполнен спустя почти два месяца после залития квартиры истца. Считает, что за такой большой промежуток времени могло произойти много залитий и не по её вине.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы по следующим основаниям.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч.ч.3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Багаев А.И. является собственником жилого помещения и проживает в квартире ..., расположенной по адресу: (...).
Гвоздь Т.А. является собственником жилого помещения и проживает в квартире ..., расположенной по адресу: (...).
Истец обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба, связанного с залитием его квартиры 03 августа и 06 августа 2009г.
10.08.2009г. ООО «Н.» была обследована квартира истца, по результатам обследования составлен акт. При обращении в ООО «Н.» истец указал, что в указанные дни в кухонном помещении лилась вода с потолка и по стенам.
Согласно этому акту и пояснениям директора ООО «Н.» Артимовича С.Д. в судебном заседании, 03 и 06 августа 2009г. данным предприятием проводились работы по промывке и опрессовке системы отопления в вышеуказанном жилом доме. Залитие квартиры истца произошло во время проведения этих работ в связи с тем, что в квартире ответчика не был закрыт кран на радиаторе отопления. При обследовании квартиры истца были установлены следы залития в кухне и в комнате, что привело к повреждению обоев на стенах и потолочного покрытия.
В соответствии с заключением ЗАО «П.», а также пояснениям эксперта Ш.. в судебном заседании, дефекты отделки потолков у наружных стен в квартире истца появились в результате многократных протечек монтажных швов между панелями наружных стен. По этой же причине происходило намокание обоев над окном в кухне и отслоение отделки на откосах окна. Отсыревание же обоев на перегородке между комнатой и кухней, отделки потолка кухни произошло в результате протечек воды из квартиры ... Протечки из швов между стеновыми панелями нарушили герметизацию стыков примыкающих конструкций, это усилило интенсивность залития квартиры истца у наружных стен и увеличило объем дефектов отделки у окна. Дефекты отделочных покрытий из-за протечек из квартиры ... появились около года назад. Дефекты отделки стен в санузле появились до залития квартиры.
Согласно выводам заключения ООО «И.» причинами возникновения повреждений отделки жилых помещений в квартире ..., в которой проживает истец, явились протечки в узловых сопряжениях стеновых панелей между собой и в узлах сопряжения стеновых панелей, колонн, прогонов и плит перекрытия, которые происходили в дождливую погоду, протечки с вышерасположенной квартиры ( кухня), протечки с кровли до её ремонта ( санузел), подвижность каркасных конструкций жилого дома в разные периоды времени.
Поскольку проведенные по данному делу экспертизы не исключили того, что залитие квартиры истца также произошло и по вине ответчика, то суд, дав оценку данным заключениям, а также доказательствам, имеющимся в деле, правомерно признал, что заявленные истцом исковые требования о взыскании материального ущерба являются обоснованными.
Согласно отчету, составленному 29.09.2009г. ООО «Ц.», рыночная стоимость ремонтных работ кухонного помещения, комнаты и санузла в квартире истца с учетом строительных материалов составляла ... руб.
В ходе рассмотрения дела истец уменьшил заявленные первоначально исковые требования в части взыскания материального ущерба, исключил затраты на ремонт облицовки из керамических плиток на стенах в помещении санузла, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме ... руб.
Согласно оценочной экспертизе, проведенной ООО «К.» от 29.01.2010г., стоимость ремонтных работ кухонного помещения и комнаты без учета физического износа заменяемых материалов составляла ... руб.
Установив, что дефекты в виде пятен, отслоение и отсыревание обоев на перегородке между комнатой и кухней со стороны кухни и со стороны комнаты, а также пятна на потолке площадью 6 кв.м. в кухне и в комнате возникли в результате залития из квартиры ответчика 03 и 06 августа 2009г. суд пришел к правильному выводу о том, что Гвоздь Т.А. должна возместить Багаеву А.И. материальный ущерб, связанный с устранением этих недостатков.
В связи с этим суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца причиненный материальный ущерб в сумме ... руб. ... коп.
Расчет суммы материального ущерба произведен судом исходя из отчета об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, выполненного ООО «К.» и доказательств, имеющихся в деле.
Также в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца частично понесенные им судебные расходы.
Судом дана правильная оценка обстоятельствам дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст.ст. 56, 198 ГПК РФ, поэтому судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им была дана судом правильная правовая оценка, поэтому они не могут являться основанием для отмены решения суда.
Ссылка на то, что расчет суда о стоимости работ по ремонту комнаты и кухни истца является неточным, также не может служить основанием для отмены решения суда по вышеизложенным обстоятельствам.
Кроме того, ответчик не указала, в чем заключается неточность произведенного судом расчета и не представила в подтверждение своих доводов доказательств.
Довод о том, что не установлена её вина в залитии квартиры истца, а залитие его квартиры произошло только в результате протечек боковых панелей и кровли дома, не соответствует доказательствам, имеющимся в деле.
Ссылка, что за промежуток времени до 29.09.2009г. могло произойти много залитий и не по её вине, также не может быть учтена, поскольку доказательств в подтверждение этого не представлено.
Также ответчиком не представлено других доказательств в обоснование доводов жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Прионежского районного суда РК от 23 сентября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Гвоздь Т.А.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: