Судья Коваленко В.В. Дело № 33-3222/2010 год.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 октября 2010 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе председательствующего Рочевой Е.С.,
судей Стракатовой З.Е., Фаткуллиной Л.З.
при секретаре Климович С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Басманова Ю.Б. на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 октября 2010 года об оставлении заявления без движения.
Заслушав доклад судьи Рочевой Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Басманов Ю.Б. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить решение Пенсионного фонда от 21.09.2010 г. о привлечении Басманова Ю.Б. к ответственности в виде штрафа в размере ... руб. за нарушение срока регистрации в качестве страхователя в пенсионном фонде.
Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 октября 2010 года заявление Басманова Ю.Б. оставлено без движения для оформления искового заявления с соблюдением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Предоставлен срок для устранения недостатков.
В частной жалобе заявитель просит отменить данное определение судьи, считает его неправильным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Считает, что его заявление должно быть рассмотрено в порядке главы 25 ГПК РФ. Судья же полагал, что его требование должно рассматриваться в исковом порядке. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указывает, что по правилам, предусмотренным Главой 25 ГПК РФ, рассматриваются также дела об оспаривании решений, действий (бездействия) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, принятых, совершенных при осуществлении ими переданных в установленном порядке конкретных государственно-властных полномочий.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Оставляя заявление без движения, судья предложил заявителю оформить требования не в виде жалобы в порядке Главы 25 ГПК РФ, а как исковое заявление к Управлению. При этом судья руководствовался статьей 5 ФЗ от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», которой установлено, что Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным учреждением, а не органом государственной власти и, следовательно, не относится к тем субъектам, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются в порядке, установленном Главой 25 ГПК РФ. В связи с этим, делается вывод далее, дела по спорам между гражданином и органами Пенсионного фонда РФ рассматриваются судами в порядке искового производства.
Коллегия полагает выводы судьи правильными.
В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, рассматриваются и разрешаются также иные дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральными законами к компетенции судов общей юрисдикции, в частности об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, которые не являются органами государственной власти и органами местного самоуправления, но наделены властными полномочиями в области государственного управления или распорядительными полномочиями в сфере местного самоуправления и принимают решения, носящие обязательный характер для лиц, в отношении которых они вынесены (например, дела об оспаривании решений квалификационных коллегий судей (статья 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»), решений призывных комиссий (пункт 7 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», статья 15 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе»); дела об оспаривании решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, связанных с согласованием и разрешением на размещение, проектирование, строительство, реконструкцию, ввод в эксплуатацию, эксплуатацию, консервацию и ликвидацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, по мотиву нарушения прав и свобод заявителя, создания препятствия к их осуществлению; дела об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, нарушающих право граждан и организаций на доступ к информации (пункт 6 статьи 8 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).
По правилам, предусмотренным Главой 25 ГПК РФ, рассматриваются также дела об оспаривании решений, действий (бездействия) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, принятых, совершенных при осуществлении ими переданных в установленном порядке конкретных государственно-властных полномочий.
К таким лицам, в частности, относятся юридические лица и индивидуальные предприниматели, аккредитованные в установленном порядке для выполнения работ по сертификации, государственные учреждения, уполномоченные на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов (статьи 2, 21, 26, 32 Федерального закона «О техническом регулировании»), государственные учреждения, подведомственные федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости (статья 3 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»).
Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 г. № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» поскольку в соответствии со статьей 5 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным учреждением и, следовательно, не относится к тем субъектам, чьи решения, действия (бездействие) гражданин вправе оспорить в суде в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ ("Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих"), дела по спорам между гражданами и Пенсионным фондом Российской Федерации, связанные с назначением и выплатой трудовых пенсий, не могут рассматриваться в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по правилам, предусмотренным главой 25 ГПК РФ, а подлежат рассмотрению в порядке искового производства.
Действительно, этот пункт Постановления Пленума Верховного Суда РФ касается вида гражданского судопроизводства (искового), в котором рассматриваются споры, связанные с назначением и выплатой трудовых пенсий.
Однако, полагает кассационная коллегия, общий подход к рассмотрению дел, в которых участвуют учреждения Пенсионного Фонда РФ, относится не только к спорам по назначению и выплаты пенсий, но и к делу, которое рассматривается в настоящий момент.
В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что судебное постановление является законным и обоснованным.
Довод жалобы о том, что заявление Басманова Ю.Б. должно быть рассмотрено в порядке Главы 25 ГПК РФ, не может быть принят во внимание по вышеизложенным основаниям.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 октября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Басманова Ю.Б. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: