Судья Емельянова Е.Б. Дело № 33-3216/2010 год.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 октября 2010 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе председательствующего Рочевой Е.С.,
судей Сильченко Р.П., Злобина А.В.
при секретаре Спиридоновой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Набоковой М.Н. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 сентября 2010 года о разъяснении решения суда.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Набокова М.Н. обратилась в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17.11.2009 г. по заявлению прокурора г. Петрозаводска, в соответствии с которым на нее возложены обязанности по освобождению от ограждения 20 метровой береговой полосы Онежского озера, прилегающей к земельному участку по адресу: ..., указывая на то, что из решения суда нельзя определить какое ограждение, в каком объеме и возле какого объекта необходимо снести.
Должник Набокова М.Н. в суд не явилась, о дне и времени рассмотрения заявления извещалась.
Прокурор в суд не явился, просит заявление рассмотреть в его отсутствие, представил возражения, в которых указывает, что оснований для разъяснения решения суда не имеется.
Представители Управления Росприроднадзора по Республике Карелия в судебном заседании возражали против заявления, указывая на то, что в данном случае нет необходимости разъяснять решение суда.
Представитель Администрации Петрозаводского городского округа в суд не явился, просят заявление рассмотреть в отсутствие представителя.
Судебный пристав-исполнитель в суд не явился, просит заявление рассмотреть в его отсутствие.
Суд постановил определение об отказе в удовлетворении заявления.
С определением не согласна Набокова М.Н., ссылается на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие сторон. Указывает, что ни она, ни ее представитель не были уведомлены надлежащим образом о рассмотрении заявления. Также указывает, что земельный участок не имеет ограждения, которое необходимо снести по решению суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Как установлено судом и усматривается из представленных материалов дела, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17.11.2009 г., вступившим в законную силу, на Набокову М.Н. были возложены обязанности по освобождению от ограждения 20-метровой береговой полосы Онежского озера, прилегающей к земельному участку по адресу: ..., с кадастровым номером ..., путем сноса возведенного ограждения.
Поскольку решение суда соответствует требованиям ст.ст. 196, 198 ГПК РФ, не содержит в себе неясности и противоречий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его разъяснения.
При таких обстоятельствах, коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение.
Довод жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие Набоковой М.Н. и ее представителя, которые не были извещены надлежащим образом, не может повлечь отмену правильного судебного постановления по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела л.д. 137, 138, 139, 140), судом неоднократно принимались меры к извещению Набоковой М.Н.
21 сентября 2010 года помощником судьи составлена телефонограмма об извещении представителя Набоковой М.Н. Дроботуна Г.А. о дате и времени рассмотрения дела по заявлению Набоковой М.Н. 22 сентября 2010 года помощником судьи составлена телефонограмма, из которой следует, что представитель заявителя Дроботун Г.А. просит отложить судебное заседание. Судебное заседание по настоящему делу, назначенное на 22 сентября 2010 года, было отложено в связи с неявкой заявителя в судебное заседание. При этом суд сослался на просьбу Дроботуна Г.А. об отложении дела с 22 сентября 2010 г. на несколько дней, т.к. он и Набокова М.Н. находятся за пределами г. Петрозаводска.
22.09.2010 г. судьей было направлено поручение № 2-6311/14/2010 в милицию общественной безопасности об оказании содействия в извещении Набоковой М.Н. Согласно рапорту младшего сержанта милиции УУМ УВД по г. Петрозаводску Д.В. Малыхина поручение судьи исполнить не представилось возможным, так как неоднократные посещения по указанному в поручении адресу результатов не дали, дом огражден бетонным забором, калитка закрыта на внутренний замок, доступ на территорию отсутствует, опросить соседей по факту проживания Набоковой М.Н. не возможно, т.к. рядом с домом нет жилых построек.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований считать права Набоковой М.Н. нарушенными.
Иные доводы жалобы не могут повлечь отмену правильного судебного постановления.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Набоковой М.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: