Судья Сиренев М.И. Дело № 33-3197/2010 год.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 октября 2010 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе председательствующего Рочевой Е.С.,
судей Коваленко С.В., Кудиновой Т.В.
при секретаре Климович С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бузган Н.Н., в интересах которой действует Куроптев Е.А., на определение судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 01 октября 2010 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Рочевой Е.С., представителя Бузган Н.Н. Куроптева Е.А., поддержавшего жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бузган Н.Н. предъявила иск к Кузьмину Р.Ю. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли квартиры ... от 22 июля 2007 года.
Определением судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 21 сентября 2010 года исковое заявление Бузган Н.Н. оставлено без движения как несоответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, установлен срок до 04 октября 2010 года для устранения недостатков.
Определением судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 01 октября 2010 года исковое заявление Бузган Н.Н. возвращено, поскольку заявителем в установленный судьей срок не устранены недостатки, указанные в определении судьи от 21 сентября 2010 года.
С таким определением не согласна Бузган Н.Н. В своей частной жалобе указывает, что выявленные недостатки ею устранены, указаны основания, по которым оспаривается сделка, обстоятельства, на которых основываются заявленные требования, а также адреса истца и ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.
Возвращая исковое заявление Бузган Н.Н., судья пришел к выводу о том, что в установленный судьей срок заявителем не выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения.
Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя.
В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, предусмотренных в ст. ст. 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Как усматривается из представленных материалов дела, Бузган Н.Н. предъявила иск к Кузьмину Р.Ю. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли квартиры ... от 22 июля 2007 года.
Определением судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 21 сентября 2010 года исковое заявление Бузган Н.Н. оставлено без движения как несоответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, установлен срок до 04 октября 2010 года для устранения недостатков.
В определении истице предлагалось указать, по каким основаниям она просит признать сделку недействительной, указать свое место жительства, решить вопрос о привлечении к делу доверенного лица Журавлевой М.Ю., которая от имени истицы совершила сделку, сособственника квартиры. Предлагалось указать место жительства ответчика.
Определением судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 01 октября 2010 года исковое заявление Бузган Н.Н. возвращено, поскольку заявителем в установленный судьей срок не устранены недостатки, указанные в определении судьи от 21 сентября 2010 года
Вместе с тем, как следует из материалов дела, 01 октября 2010 года в адрес суда от представителя истца Куроптева Е.А., действующего по доверенности, поступило заявление к определению судьи от 21 сентября 2010 года. В данном заявлении указаны основания, по которым оспаривается сделка; обстоятельства, на которых основываются заявленные требования. Кроме того, указаны адреса истца и ответчика, а также ходатайство о привлечении в качестве третьего лица сособственника спорной квартиры Бурой В.Н.
Однако, получив это заявление, судья в определении от 1.10.2010 г. указал, что вместо подачи нового искового заявления с устраненными недостатками представитель истицы Куроптев Е.А. подал заявление к определению от 21.09.2010 г. Судья полагает, что данное заявление нельзя расценивать как исковое.
Между тем исковое заявление подано Бузган Н.Н. 20.09.2010 г., недостатки его устранены путем подачи заявления к определению об оставлении искового заявления Бузган Н.Н. без движения. Утверждение судьи, что недостатки искового заявления могут быть устранены лишь путем подачи нового искового заявления, не основаны на законе, противоречат требованиям ст. 136 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления.
Возвращение искового заявления Бузган Н.Н. в данном случае по существу лишают ее права на судебную защиту.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что судьей в определении от 21 сентября 2010 года истцу установлен срок для устранения выявленных недостатков до 04 октября 2010 года, однако определение о возвращении искового заявления вынесено 01 октября 2010 года, то есть до истечения установленного срока.
Принимая во внимание данные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение судьи о возврате искового заявления Бузган Н.Н. вынесено с нарушением норм гражданского процессуального законодательства и подлежит отмене (п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 01 октября 2010 года о возвращении искового заявления Бузган Н.Н. отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи: